Постанова № 37700762, 20.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Справа № 804/13847/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Погрібної І.П. Максимової А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім - Дніпро" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової іспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003292201 від 08.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім - Дніпро" 21 жовтня 2013 року звернулось до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003292201 від 08.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що зазначене податкове повідомленнях-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає висновки Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровські області стосовно того, що ТОВ «Поліхім - Дніпро» повинно було включити до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року суму ПДВ за ВМД № 125110000/2012/339754 від 28.08.2012 необгрунтованими з тих підстав, що ТОВ «Поліхім - Дніпро» не мало змоги включати ВМД до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року, оскільки отримало митну декларацію № 125110000/2012/339754 від 28.08.2012 року (оригінал) та інші документи лише 16.10.2012р.

Відповідач надав письмові заперечення на позов (вх. № 75288 від 20.11.2013), в яких просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вересня 2012 року податок на додану вартість у сумі 1 012 965,42 грн. по вантажно - митній декларації серпня 2012 р. (№ 339754 від 28.08.2012) по отриманню від ТОВ «Управляющая компания «СамарНефтеОргСинтез» (Росія) метил - трет - амілового ефіру в кількості 522 тн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.08.2013 року № 126, від 27.08.2013 року № 143, від 20.08.2013 року № 128, виданих Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу, наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 31.07.2013р. №143, від 19.07.2013 № 202, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, за період з 20.08.2013 року по 23.09.2013 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Поліхім-Дніпро» (далі по тексту - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 8 до акта.

Направлення вручені під розписку 20.08.2013 року представнику ТОВ «Поліхім-Дніпро» за довіреністю Майко Вадиму Михайовичу та 27.08.2013 року директору ТОВ «Поліхім-Дніпро» Устяновському Денису Володимировичу.

ТОВ «Поліхім-Дніпро» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 31.07.201 Зр.№58, яке направлено на адресу підприємства поштою.

За результатами проведеної перевірки Дніпродзержинською об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) було складено Акт виїзної планової перевірки № 587/12/04-03-22-01-08/23938358 «Про результати планової виїзної документальної перевірки від ТОВ «Поліхім-Дніпро» (код ЄДРПОУ 13938358), з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 року (далі - Акт).

В акті перевірки встановлено:

За період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. ТОВ «Поліхім Дніпро» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 29 251 141 грн.

Перевіркою нарахування податкового кредиту по податку на додану вартість за період 01.07.2010р. по 31.12.2012р. встановлено його завищення на загальну суму 1 012 965 грн., в тому числі:

- вересень 2012 року - 1 012 965 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) на митній території України товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» показників за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 1 751 265 грн. встановлено, що даний показник сформовано на підставі сум виданих попередніх оплат, здійснення придбання паливно-мастильних матеріалів, нафтопродуктів, інших товарів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 1 751 265 грн. на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, платіжних доручень та інших документів задекларованих ТОВ «Поліхім-Дніпро» показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) на митній території України товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» не встановлено завищення або заниження задекларованих ТОВ «Поліхім Дніпро» показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання, виготовлення, будівництво, спорудження) на митній території України товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою".

Перевіркою відображених у рядку 12.1 Декларацій «ПДВ, сплачений митним органам» показників за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 27 499 876 грн. встановлено, що даний показник сформовано на підставі сплачених при ввезенні на митну територію України товарів сум ПДВ.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «Поліхім - Дніпро» показників у рядку 12.1 Декларацій „ПДВ, сплачений митним органам" на загальну суму 1 012 965 грн., в тому числі у вересні 2012 року - 1 012 965 грн.

В порушення п.198.1. п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вересня 02.12.2010 року (рядок 12.1. «Податок на додану вартість, сплачений митним органам») податок на додану вартість в сумі 1 012 965,42 грн. по вантажно-митній декларації серпня 2012р. (№ 339754 від 28.08.2012) по отриманню від ТОВ «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (Росія) метил-трет-амілового ефіру в кількості 522 тн.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СамараНефтеОргСинтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» було укладено Контракт № УК.248/12 від 19 липня 2012 року, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «СамараНефтеОргСинтез» взяло на себе зобов'язання поставити Товар, а ТОВ «Поліхім- Дніпро» прийняти та оплати його.

Пунктом 6.1 Контракту передбачена попередня оплата Товару.

Згідно інвойсу № 1531 від 20.08.2012 р., виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «СамараНефтеОргСинтез» ТОВ «Поліхім - Дніпро» перерахувало попередню плату, що підтверджується наступним:

- 14.08.2012 свіфт № 284JВКLС0 162 300,00 доларів США (копія якого знаходиться в матеріалах справи) ;

- 16.08.2012 свіфт №310JВКLС0 342 600,00 доларів США (копія якого знаходиться в матеріалах справи) ;

- 17.08.2012 свіфт №314JВКLС0 180 984,00 доларів США (копія якого знаходиться в матеріалах справи) ;

Також, 28.08.1012р. позивач сплатив податок на додану вартість у сумі 1 012 965,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №341 від 27.08.2012 року (копія додається).

Відповідно до ч. 1,2,6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно ст. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Таким чином, як вбачається з вищезазначених норм податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями, тобто дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, як вбачається з вищевикладених обставин, в даному випадку, товар ввозився на митну територію України ТОВ «СамараНефтеОргСинтез» (Росія), про що позивачем було оформлено митну декларацію № 125110000/2012/339754 від 28.08.2012р., яка стала підставою виникнення податкових зобов'язань - податку на додану вартість, який позивач сплатив у сумі 1012965,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 341 від 27.08.2012 року, та підставою для нарахування податкового кредиту за серпень 2012 року. В той же, час позивач, в порушення п. 198. 6 ст. 198 ПК України не включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року суму ПДВ за ВМД № 125110000/2012/339754 від 28.08.2012р., відобразивши такий кредит у вересні 2012 року.

З викладених обставин, суд прийшов до висновку, що в порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Поліхім - Дніпро» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту вересня 2012 року податок на додану вартість у сумі 1 012 965 грн. по ВМД серпня №125110000/2012/339754 від 28.08.2012р. по отриманню від ТОВ «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (Росія). Тому суд вважає, що Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно винесла податкове повідомленні - рішення форми «Р» № 0003292201 від 08.10.2013р. відносно ТОВ «Поліхім - Дніпро», яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1012 965 грн. та за штрафними санкціями на суму 253241 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ним були отримані документи лише 16.10.2012р., оскільки податковий кодекс не містить виключень щодо порядку оформлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, тому це не виправдовує дій позивача щодо порушення ним порядку декларування податкового кредиту.

Також, суд вважає помилковим посилання позивача на абз 3 п.198.6 ст. 198 ПК України, яким визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, оскільки для операцій із ввезення на митну територію України встановлено інший порядок, про який було зазначено вище.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлено судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на день звернення позивача з адміністративним позовом (21.10.2013р.), відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік», мінімальний розмір заробітної плати складав 1147 грн., отже розмір судового збору за даним позовом (ціна позову 1 266 206 грн.) повинен складати 4 розміри мінімальних заробітних плат - 4 588 грн., судом встановлено, що позивач оплатив судовий збір лише у розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2135 від 16.10.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач повинен доплати на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9, 11, 14, 70 - 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім - Дніпро" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової іспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003292201 від 08.10.2013р.- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім - Дніпро" на користь Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 січня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко