Рішення № 37700248, 18.03.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Cправа № 2014/4923/2012

Провадження № 2/621/17/14

РІШЕННЯ

іменем України

18.03.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В.

при секретарі - Онацькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (назву банку перейменовано на ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом, у якому просив: 1) розірвати договір кредиту №817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем; 2) звернути стягнення за іпотечним договором №817/4-27/29/6-014, укладеним 29.09.2006 року на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору даруваня квартири від 28.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області за реєстровим №2264; 3) визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві; 4) визначити у рішенні суду початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 126250,00 грн. відповідно до п.1.2 договору іпотеки; 5) надати право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту №817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року та всі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 6) виселити з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення; 7) зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, усіх зареєстрованих осіб; 8) з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; 9) стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

15.08.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 452,83 грн., з яких заборгованість за кредитом - 136 471,39 грн., заборгованість по відсоткам - 60 665,26 грн.; пеня - 37 971,44 грн., штраф - 14 344,74 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.09.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №817/4-27/29/6-014.

Згідно умов договору кредиту банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, зі сплатою 13,0 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості до 10.09.2013 року. Кредит був наданий на поточні потреби. В забезпечення кредитних зобов'язань, відповідно до іпотечного договору №817/8-27/29/6-050 від 29.09.2006 року, в іпотеку була передана трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін.

Починаючи з 10.10.2007 року, відповідач порушував обов'язки щодо повернення основної суми заборгованості відповідно графіка.

Станом на 11.01.2008 року відповідачем більш ніж на 90 днів були порушені обов'язки встановлені п.3.3.5 договору кредиту, у зв'язку з чим він повинен протягом одного дня відповідно п.4.4 достроково погасити кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до п.4.3 договору кредиту, у разі порушення відповідачем п.3.3.2-3.3.15 договору кредиту, він повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 3 відсотки від суми кредиту, визначеного п.1.1 Договору, за кожен випадок, тобто 3% від 20 000,00 доларів США.

В судове засіданні представник позивача по довіреності Волобуєва О.В. не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак документів в підтвердження поважності причини неявки судові не надав, тому суд визнав причини неявки неповажними.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У зв"язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В поданих до суду запереченнях, ОСОБА_1 зазначив, що позов не визнає, просив застосувати річний строк позовної давності до вимог в частині стягнення штрафу та пені.

3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредиту №817/4-27/29/6-014. (а.с.10-11)

Відповідно до п.1.1 Договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільовому характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 13,0 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості до 10.09.2013 року.

Кредит надано позичальнику на поточні потреби. (п.1.2 Договору)

За Договором, ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього Договору. (п.3.3.8 Договору)

В забезпечення виконання зобов'язань, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №817/8-27/29/6-050 від 29.09.2006 року, відповідно до якого в іпотеку була передана трикімнатна квартира, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.12-13, 7,8)

Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК.

Починаючи з жовтня 2007 року, ОСОБА_1 припинив виконувати зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості по договору кредиту №817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року, прострочена заборгованість по кредиту складає - 17124,64 доларів США (що за курсом НБУ на дату розрахунку 14.04.2011 року складає 136471,39 грн.), прострочена заборгованість за відсотками по кредиту складає - 7612,37 доларів США (що за курсом НБУ на дату розрахунку 14.04.2011 року складає 60665,26 грн.). (а.с.217)

ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погасив кредит в повному обсязі, не сплатив відсотки за фактичний час використання кредиту.

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно п.4.2 Договору кредиту (а.с.10-11), у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та прострочення строків повернення Кредиту, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період.

У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.15 Договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеного у п.1.1 Договору, за кожен випадок. (п.4.3 Договору кредиту)

За розрахунком суми заборгованості по договору кредиту №817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року (а.с.217), пеня по простроченому кредиту та відсоткам складає 37971,44 грн., штраф по простроченому кредиту та відсоткам складає 14344,74 грн.

Пеня була нарахована, починаючи періодом з 26.11.2007 року по 10.12.2007 року за 16 днів прострочення, до цього ОСОБА_1 також допускав прострочення платежів та сплачував нараховану пеню. (а.с.217)

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 04.11.2008 року, річний строк пред'явлення вимоги щодо стягнення штрафу та пені не пропущено, тому підстав для задоволення заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 249 452,83 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1194,52 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, ч.3 ст.232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість за договором кредиту №817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у розмірі 249 452 (двісті сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300 грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) грн. 52 коп.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -