Постанова № 3770016, 13.04.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

 Справа № 2 - а - 30501/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Єресько Л.О.

При секретарі - Мушук В.В.

За участю:

Прокурора - Лядецької О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2009 року позивач Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради про стягнення податкової заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 10.02.2009 року у відповідача виникла податкова заборгованість на загальну суму 612819,36 грн., з них: 257975,41 грн. - заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті самостійного декларування відповідачем сум в зобов'язання по податку на додану вартість та нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату даних сум податку на додану вартість; 354843,95 грн. - заборгованість по податку на прибуток. Просив стягнути до державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 257975,41 грн. та заборгованість по податку на прибуток у сумі 354843,95 грн.

Прокурор у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у попереднє судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, якою адміністративний позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 та взятий на облік як платник податків в Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції 30.07.1993 р., НОМЕР_3.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 10.02.2009 року у відповідача виникла податкова заборгованість на загальну суму 612819 грн. 36 коп. Зокрема, заборгованість по податку на додану вартість в сумі 257975 грн. 41 коп . виникла в результаті самостійного декларування відповідачем сум зобов'язання по податку на додану вартість та нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату даних сум податку на додану вартість та підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість НОМЕР_4 від 22.12.2008 року та НОМЕР_5 від 20.01.2009 р., а також копією корінця податкового повідомлення-рішення НОМЕР_6 від 29.01.2009 р., відповідно до якого узгоджена сума податкового зобов'язання складає 24322 грн. 41 коп., та яке складено на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету НОМЕР_7-НОМЕР_1 від 22.01.2009 р.

Крім того, заборгованість по податку на прибуток в сумі 354843 грн. 95 коп. підтверджується самостійно поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства НОМЕР_8 від 20.12.2006 року, НОМЕР_9 від 09.02.2007 року, НОМЕР_10 від 22.12.2008 року, а також копією корінця податкового повідомлення-рішення НОМЕР_11 від 11.06.2007 року, відповідно до якого узгоджена сума податкового зобов'язання складає 7514 грн. 60 коп., та яке складено на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету НОМЕР_12-НОМЕР_1 від 11.06.2007 р.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації . Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно із п.п. 5.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, податкові зобов'язання, що виникли в результаті самостійного декларування відповідачем сум зобов'язання по податку на додану вартість та поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства є узгодженими.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, якими визначено штрафні санкції за своєчасну несплату задекларованих сум податку на прибуток та податку на додану вартість ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались та є узгодженими.

З огляду на викладене, зазначені податкові зобов'язання перейшли в статус податкового боргу.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На виконання своїх повноважень Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією з метою погашення боргу в досудовому порядку вжито низку заходів, а саме, направлено податкові вимоги від 12.01.2007 року, вручення рішення № 5 від 15.03.2007 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку. Але станом на момент розгляду справи податковий борг відповідачем не погашено.

Згідно офіційної інформації, наданої листом Лубенської МРЕВ ДПІ за вх. № 1898 від 25.11.2008 року за відповідачем зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до довідки Лубенського МДПІ за вих.. № 886 від 15.12.2008 р. за відповідачем власність не зареєстрована.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

 Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи зазначене та обставини, викладені відповідачем в заяві про визнання позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та вважає за можливе прийняти зазначене визнання позову та задовольнити вимоги позовної заяви.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 3.1.1, п. 5.1, п.п. 5.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 71, 94, 112, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти визнання адміністративного позову Комунальним підприємством «Лубниводоканал» Лубенської міської ради.

Адміністративний позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради (37500, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 21, код ЄДРПОУ 21050210, р/р 35210002000246 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (п/р 31119029700011, код одержувача 34698631; одержувач: Держбюджет; банк: ГУДК в Полтавській області, МФО 831019) борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 257975 грн. 41 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Лубниводоканал» Лубенської міської ради (37500, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 21, код ЄДРПОУ 21050210, р/р 35210002000246 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (п/р 31119029700011, код одержувача 34698631; одержувач: місцевий бюджет по м. Лубни; банк: ГУДК в Полтавській області, МФО 831019) борг по сплаті податку на прибуток в сумі 354843 грн. 95 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено «17» квітня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько