Ухвала суду № 37698843, 19.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9922/13-ц

2/357/78/14

У Х В А Л А

19.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.07.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути солідарно з відповідачів як боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № СЛ-011/027/2008 від 15.07.2008 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 44504,70 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 355726 грн.06 коп. та пеню в сумі 1 055173 грн.04 коп., всього 1 410 899 грн.10 коп., право вимоги за цим кредитним договором позивач набув на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 02.08.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору від 15.07.2008 року № СЛ-011/027/2008 з підстав порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів НБУ України при укладенні цього договору.

За ухвалою суду від 07.10.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Також до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

ОСОБА_2 неодноразово оскаржувалася до апеляційного суду Київської області ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, а тому суд був позбавлений можливості вирішувати спір по суті.

В судове засідання 19.03.2014 року після повернення даної справи в черговий раз із суду апеляційної інстанції відповідачі не з»явилися, хоча повідомлені про час розгляду даної справи належним чином.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з письмовим клопотанням про роз»єднання позовів посилаючись на те, що відповідачі за первісним позовом навмисно, безпідставно оскаржують ухвалу суду з метою затягування процесу, що ускладнює вирішення справи по суті.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, розгляд якого в даному судовому засіданні без його участі або участі його представника є неможливим згідно ст.169 ЦПК України, враховуючи той факт, що дана справа перебуває тривалий час в провадженні суду, відповідачі намагаються затягнути розгляд даної справи, об»єднання в одному провадженні з первісним позовом зустрічного позову ускладнює розгляд справи, то суд вважає за можливе роз»єднати вимоги за первісним та зустрічним позовом у самостійні провадження.

За ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за можливе роз»єднати вимоги за зустрічним позовом у самостійне провадження, що також надасть можливість не затягувати розгляд первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз»єднати в самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя А. М. Дмитренко