Ухвала суду № 37696937, 24.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13855/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повныстю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАНА К» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, про що складено відповідний Акт від 17.08.2011 року № 9237/23-08/31513808 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.43-51).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV, а саме, заниження ним в квітні 2011 року на 506214,78 грн. суми податку на додану вартість.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» від 06.09.2011 року № 0003552308, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 52), та яким збільшено на 506216 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі на 506215 грн. за основним платежем і на 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно із частиною п'ятою ст. 203 та частини першої, другої ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.4, 201.6 - 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з Договору поставки від 24 березня 2011 року № 24/03/11-6МФ (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 109-112), в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та в додатках до нього контрагент зобов'язався у встановлений строк, у відповідному асортименті, кількості та по цінам передати у власність Позивача товар, а Позивач - прийняти та оплатити його.

В період з 01.04.2011 року по 29.04.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» на виконання умов зазначеного Договору поставлено товар на загальну суму 3037288 грн., в тому числі ПДВ 506214,78 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» на виконання умов Договору Позивачеві видано податкові накладні: № 505 від 01.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 458828,12 грн., в тому числі ПДВ 76471,35 грн., № 512 від 06.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 328752,00 грн., в тому числі ПДВ 54792,00 грн., № 517 від 12.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 520524,00 грн., в тому числі ПДВ 86754,00 грн., № 522 від 19.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 680803,80 грн., в тому числі ПДВ 113467,30 грн., № 536 від 26.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 528186,78 грн., в тому числі ПДВ 88031,13 грн., № 543 від 29.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 520194,00 грн., в тому числі ПДВ 86699,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 25-31).

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, визначених зазначеним Договором, надано первинні документи, а саме, видаткові та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи та Додатках до неї.

Відповідачем не доведено безтоварності укладених правочинів Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» та не надано відповідних судових рішень, якими договори укладені Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» визнано недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, про що складено відповідний Акт від 21.06.2011 року № 1515/23-08/37270449, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.91-108).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» частини п'ятої ст.203, частин першої та другої ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, а саме, вчинення правочинів, які не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними пр. придбанні та продажу товарів (послуг), які не було передано в порушення ст.ст. 662,655,656 Цивільного кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у квітні 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та вимог Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст.22 та ст.185 Податкового кодексу України. Зазначене свідчить про відсутність у ТОВ «Астана К» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податкові зобов'язання за квітень 2011 року за результатами перевірки зменшено до 0, задекларований податковий кредит за квітень 2011 року за результатами перевірки зменшено до 0 та податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ «Астана К» за квітень 2011 року сформовано неправомірно та підлягає зменшенню до 0.

Проте, Відповідачем не доведено безтоварності укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» з контрагентами правочинів та не надано відповідних судових рішень, якими укладені договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» визнано недійсними.

Крім того, як зазначено в адміністративному позові Позивачем, Акт складений при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» скасовано відповідним рішенням органу Державної податкової служби. Проте, Відповідачем доказів протилежного не надано.

В апеляційній скарзі Відповідачем зазначено, що укладені договори та відповідні податкові накладні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» підписано, як директором, гр. ОСОБА_2, якою при проведенні зазначеної документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» надано пояснення, що будь - якого відношення до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» вона не має, документи щодо фінансово - господарської діяльності нею не підписувались та інших осіб на це уповноважено не було.

Проте, вину директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» ОСОБА_2 Відповідачем не доведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астана К» знаходиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується Витягом від 21.11.2011 року.

Посилання Відповідача в Акті перевірки на те, що господарські правовідносини між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К» не спрямовано на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю фактичної поставки товарів (робіт, послуг) на адресу Позивача, є необґрунтованими, тому, як вини та умислу Позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку не встановлено, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено умислу укладення угод між Позивачем та контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, Відповідачем не надано будь-яких рішень суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій або судових рішень про визнання Договорів недійсними, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Ухвалі від 05.12.2012 року (код ЄДРСР 27946361). Крім того, Позивач не має нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та/або їх посадовими особами.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь - кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь - кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо), що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11. Проте, Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанції будь-які докази на підтвердження зазначеного не надано.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження товарності господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договору спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем правомірно включено відповідну суму до податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.03.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.