Ухвала суду № 37696812, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1, належної йому на праві власності.

Посилався на такі обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року він купив у у ОСОБА_1, інтереси якого представляла ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на квартиру зареєстроване 17 лютого 2012 року.

Використати квартиру для особистого проживання позивач не може через перешкоди з боку ОСОБА_1, який проживає у квартирі, не сплачує комунальні платежі. Він не є членом його сім'ї, спільного господарства вони не ведуть.

Просив суд ухвалити рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення задоволено. ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу.

______________________

Провадж. №22-ц-794/566/14 р. Головуючий у першій інстанції Мілінчук С.В.

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Суд розглянув справу однобічно. В обґрунтування рішення суд поклав подані позивачем докази: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру про право на нерухомість. Його доводи про те, що квартирою позивач заволодів з незаконних підстав суд до уваги не взяв. В даний період Садгірським РВ УМВСУ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по факту шахрайських дій.

Суд першої інстанції відмовив йому у зупиненні провадження у справі на період розслідування і виніс незаконне рішення.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов'язує.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, перейшла у власність ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 6 - 8). Договір зареєстровано у Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 17 лютого 2012 року (а.с.9-11).

Договір ніким не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним на підставі рішення суду. Тобто є чинним.

Відповідно до ст.ст.383, 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки ОСОБА_3 є власником квартири, то суд обґрунтовано задовольнив його позов до ОСОБА_1 про виселення з квартири. Відповідач не є членом його сім'ї, співвласником квартири, між ними не укладено договору найму чи оренди житла.

Суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до п.4 част.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як убачається з доводів ОСОБА_1, в даний час Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по факту незаконного заволодіння квартирою. Судом така справа не розглядається. Отже, підстав для зупинення провадження у справі у суду не було.

Інших доводів та доказів, які б спростовувати доводи позивача про його право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідач не подав і на них не послався.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: