Ухвала суду № 37696532, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 березня 2014 р.

Справа № 820/2578/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 820/2578/13-а

за поданням Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. зазначене подання задоволено.

31 січня 2014 р. відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, направив поштою апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 03 лютого 2014 р.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що ним вже подавалася апеляційна скарга на вищезазначену постанову, проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 р., зазначена апеляційна скарга була повернута відповідачу, а ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 р. він отримав лише 30 грудня 2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв’язку з пропуском звернення до суду з апеляційною скаргою та причини пропуску строку, зазначені у заяві, необґрунтовані.

Для усунення вказаних недоліків відповідачу необхідно було надати інші докази поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази, які їх підтверджують.

07 березня 2014 р. від представника відповідача надійшла заява по поновлення строку на подачу апеляційної скарги, проте обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду позивачкою не зазначено та надано додаткових доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, оскільки відповідачем не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р., а саме: відповідачем не були надані інші, ніж зазначені раніше ним підстави для поновлення строку звернення до суду та докази, що їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 820/2578/13-а за поданням Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.