Постанова № 37696450, 19.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/11531/13-п

Провадження № 33/778/120/14 Головуючий у 1 інстанції Нікітенко Н.П.

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. з участю прокурора Кононенко Ю.І., представника Запорізької митниці Лукяненко Д.О., представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2014 року на підставі ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації у нього листів нержавіючої холоднокатаної сталі марки AISI 304L поверхня 2В (розмір 1,5Ч1000Ч2000мм), вагою 2937 кг, вартістю 64320,30 гривень та штрафу в розмірі 100% вартості конфіскованого товару - 64320,30 гривень в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 гривень, а також витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 0,3 евро за добу з 02.10.2013 року по день розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 24 вересня 2013 року на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці в контейнері №ADMU2112133 на підставі товаросупровідних документів: коносаменту № AD/IST13/3644 від 17.09.2013 року, інвойсу №Е718913 від 12.09.2013 року, контракту №18VD12 від 03.01.2012 року та специфікації №36 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «Юнітон» (м.Запоріжжя, вул.Чубанова) та компанією «Saritas Celik Sanayi Ve Ticaret A.S Yukari Dudullu Organize Sanayi» (Bolgesi 2. Cadde No:31-33 34775 Urmaniye Istambul, Turkey) з Туреччини, в якій ОСОБА_3 є генеральним менеджером, перемістив товар - «прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, холоднокатаний, марок 304 та 430» загальною вартістю 46 336,92 доларів США, та при здійсненні митного огляду також було виявлено товар: прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої сталі) марки AISI 304L поверхня 2В (розмір 1,5Ч1000Ч2000мм), вагою 2937 кг, відомості щодо якого були відсутні в ЕМД та в будь-яких інших документах, необхідних для митного оформлення товару, зокрема в інвойсі Е718913 від 12.09.2013 року, специфікації №36 від 11.09.2013 року, натомість в декларації зазначено товар таких же розмірів, вагою та площею, але марки AISI 304.

Місцевий суд прийшов до висновку про те, що зазначені дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представників ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього ознак порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, представника Запорізької митниці Міндоходів та прокурора, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявні сертифікати якості на вказану сталь, які надавались митним органам, де в графі сорт зазначені марки сталі 1.4307, 1.4301 тип 304 L. (а.с.27-33, 128).

Згідно існуючого євростандарту № 1.4307 це тип 304 L., а № 1.4301 це тип 304. (а.с.161).

Як вбачається з роз'яснень експорт менеджера компанії «Сарітас», для марки 304 L загальноприйнята подвійна сертифікація як 304 та 304 L. У випадку, якщо вміст вуглецю відповідає мінімально допустимому значенню як для марки 304L та дещо більш високому рівню прочності, як для марки 304, виробник нержавіючої сталі повинен сертифікувати матеріал як 304 марка, якщо вона буде використовуватись у якості 304 марки замість марки 304L. (а.с.38).

Наявна в матеріалах справи документація на товар, свідчить про те, що марки сталі 304 та 304L це майже однаковий товар, відповідно з аналогічною ціною. Сталь марки 304L є різновидом сталі марки 304, і за своїми характеристиками відповідає останній, за винятком незначного заниження вмісту вуглецю на 0,02 %. Тому, виробник (фінський завод - OUTOKUMPU та тайванський -YUSCO - ) у сертифікатах аналізу (якості) поставленого металу застосовує ці два найменування як взаємозамінні і однаково допустимі для позначення товару з відповідним хімічним складом та фізичними властивостями. Про це зазначено і в висновку експерта, який по постанові митного органу проводив експертизу виявленого металу при проведенні митного огляду. (а.с.53,56).

Відповідно до листа виробника від 01.10.2013 року, подвійна сертифікація типа сталі 304 и 304L, так само як і зазначення одного із вказаних типів при подвійній сертифікації, не є помилкою. (а.с 39).

Отже зазначений у митній декларації тип маркування сталі 304 відповідає контракту, специфікації, інвойсу, пакувальним листам, сертифікату якості і відповідає наявному товару, який поступив на митницю.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідальність по ст.483 МК України наступає при наявності приховування від митного контролю товару, який переміщується через митний кордон України.

Відповідно до вимог п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.20005 р. « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що ОСОБА_3 не приховував від митного контролю зазначений товар, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.483 МК України.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.531 МК України, п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу митного правопорушення.

Листи нержавіючої холоднокатаної сталі марки AISI 304L поверхня 2В (розмір 1,5Ч1000Ч2000мм), вагою 2937 кг, вартістю 64320,30 гривень повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун