Ухвала суду № 37695898, 29.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/6949/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А., СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П., При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови у поверненні судового збору, посилаючись на те, що в цій частині вона незаконна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в поверненні судового збору позивачці, суд першої інстанції послався на вимоги п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір», та зазначив що законних підстав для його повернення ОСОБА_6 немає.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права власності в порядку ст.344 ЦК України на квартиру АДРЕСА_1. При подачі позовної заяви ОСОБА_6 сплачено судовий збір в сумі 3441 грн.

29.11.2013 року позивачка звернулась до суду з клопотаннями про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 3441 грн. при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивачки, то сума сплаченого судового збору відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Таким чином, ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: