Ухвала суду № 37695224, 18.03.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/7/14

Справа № 620/2300/12

У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відповідача Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,ОСОБА_4 , про скасування рішень та свідоцтв про право власності на будівлю (будинок), з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському р-ні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд в з зазначеним позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі звернувся позивач ОСОБА_2,при цьому він зазначив,що у провадженні Оболонського районного суду в м.Києві перебуває справа(№2-а-162/12) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_6 про скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області в частині виділення з земель з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м.

ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечила проти згаданого клопотання,вважає за неможливе розглянути дану справу без вирішення іншої справи.

Представник Радомишльської міськради Копилян А.П. та треті особи в судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд,вислухавши думки сторін по справі,дослідивши матеріали справи погоджується з клопотанням ОСОБА_2 вважає, що вирішити дану цивільну справу неможливо без результатів розгляду іншої справи,а тому задовольняє клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,- .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відповідача Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,ОСОБА_4 , про скасування рішень та свідоцтв про право власності на будівлю (будинок), з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському р-ні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - зупинити до розгляду Оболонським районним судом в м.Києві справи (№2-а-162/12) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради,виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осіб: відділу Держкомзему у Радомишльському районі,ОСОБА_6 про скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області в частині виділення з земель з вільного міськземфонду до домоволодіння по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

.

Суддя: І. М. Невмержицький