Ухвала суду № 37695056, 13.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2014 р. Справа № 818/8416/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду в справі за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року застосовано до позивача заходи реагувапння у сфері державного нагляду. Підприємству заборонено виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень та заборонено подальшу експлуатацію ліфтів рег. № 1132, 1133, розташованих по вул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах до усунення зазначених в приписі від 25.10.2013 року № 05-04/03 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт. Порушення, зазначені в приписі, усунуті підприємством в повному обсязі. Просить скасувати заходи реагування та відновити роботу підприємства.

Представники відповідача вважають заяву частково обгрунтованою. В ході перевірки було встановлено, що з двох ліфтів, експлуатація яких була заборонена, один працював. Підприємство орендує виробничу базу, але не виконує на ній ніяких робіт. Не має повного комплекту необхідного для виконання робіт обладнання. На підприємстві відсутні фахівці з експлуатації вантажопідйомної техніки. Разом з тим, відповідачем надано документи, що підтверджують виконання більшості вимог припису позивача. У вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Вивичивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області та застосовано до ТОВ "УкрСумиліфт" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках № 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки заборони подальшої експлуатацію ліфтів, рег. № 1132, 1133, розташованих по вул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах до усунення зазначених в приписі від 25.10.2013 року № 05-04/03 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт.

Відповідно до ч.13 ст. 183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Заявником подано докази виконання вимог, що містяться в п.п. 5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34 таблиці розділу 5 акту перевірки позивача. Зазначені докази досліджені судом в судовому засіданні, не довіряти їм у суду підстав немає. Відповідно до п. 35, 36 акту в ТОВ "УкрСумиліфт" відсутні працівники, атестовані для роботи з вантажопідйомною технікою. За поясненням представників заявника, така техніка підприємством не використовується, а тому необхідність підготовки фахівців відсутня. Позивачем не подано ніяких доказів для спростування таких тверджень та доведення факту використання зазначених приладів.

В пунктах 3 та 4 акту вказано на несправності ліфтів рег. № 1132, 1133, розташованих по вул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах, що унеможливлює їх подальшу експлуатацію без усунення несправностей. В зв`язку з цим, постановою суду заборонено експлуатацію зазначених ліфтів. Доказів усунення виявлених порушень по п. 3 та 4 заявником не подано. Суд враховує, що постановою фактично було застосовано два окремих заходи у вигляді заборони експлуатації ліфтів та повної заборони ТОВ "УкрСумиліфт" виконувати будь-які роботи по ремонту та експлуатації ліфтового обладнання. В зв`язку з забороною виконання робіт ТОВ "УкрСумиліфт" не мало можливості провести ремонтні роботи лфітів та усунути порушення, зазначені в акті перевірки в п.п. 3 та 4.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву в частині скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання. В зв`язу з тим, що ремонт ліфтів рег. № 1132, 1133 не проведено, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ "УкрСумиліфт" в частині скасування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатацію ліфтів, рег. № 1132, 1133, розташованих по вул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах до усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-6, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" задовольнити частково.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, Сумська область, 40030, ідентифікаційний номер 37785145)постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, у вигляді зупинення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках № 3,4,5,8,9,22,23,25,27,28,29,30,32,34,35,36 таблиці розділу 5 акту перевірки.

В задоволенні вимог про скасування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатацію ліфтів, рег. № 1132, 1133, розташованих по вул. Лікаря Зіновія Красовицького, 5 в м. Сумах до усунення зазначених в приписі від 25.10.2013 року № 05-04/03 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко