Ухвала суду № 37694945, 14.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9596/14

Провадження № 2п/645/16/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнено солідарно суму заборгованості в розмірі 77632 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі у розмірі 445 грн. 51 коп. з кожного.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце судового засідання належним чином повідомлені не були, копію позовної заяви та доданих до неї документів не отримували та були позбавлені можливості надати свої заперечення проти позову.

Представник ТОВ «Еталон-Сервіс» в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте присутня в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 пояснила про обставини викладені вище, а також зазначила, що вона не згодна із сумою нарахованою пені, оскільки посилання банку на те, що з січня 2012 року відповідачі не здійснюють сплату за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки на протязі 2012 року відповідачами кредит сплачувався, що підтверджується наданими копіями квитанцій, в зв'язку із чим просила суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідачами в заяві надані посилання в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, та маються посилання на докази, якими, за думкою відповідачів спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачами доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: