Постанова № 37692697, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9422/13-а Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/9422/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання змінити формулювання причини звільнення та внести відповідний запис в трудову книжку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135, від 15.03.2013 №164 о/с протиправними та їх скасування; зобов'язання відповідача змінити формулювання у наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 11.03.13р. №135 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Оболонського районного управління» в частині накладення на капітана міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ та Визнано протиправним та скасовано наказ від 15.03.13р. №164 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України на підставі підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91р. №114 капітана міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20.03.13р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за ігнорування Присяги працівника органів внутрішніх справ України, порушення статті 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 лютого 2012 року №155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за №628/2094, що полягало у скоєнні надзвичайної події - затриманні позивача за фактом збуту наркотичних засобів. Матеріали та висновки проведеного службового розслідування є достатніми для застосування такого роду дисциплінарної відповідальності, а тому відсутність вироку суду на час прийняття оспорюваних наказів не є підставою для висновку про його протиправність. Поміж тим, апелянт просить колегію суддів врахувати, що вина позивача у скоєнні злочину встановлена і в судовому порядку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у званні - капітан міліції.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 11.03.13р. №135 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Оболонського районного управління» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, пункту 4 розділу 3 «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.12р. №155, що призвело до скоєння надзвичайної події, на оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. З цим наказом позивач ознайомився 11.03.2013, про що свідчить його розписка про ознайомлення.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 15.03.13р. №164 о/с «Щодо особового складу» на підставі підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20.03.13р. З вказаним наказом позивач ознайомлений 20.03.13р., що підтверджується розпискою про ознайомлення.

Позивач отримав трудову книжку 20.03.13р.

Відповідач листом від 01.04.13р. №14/Б-1189 повідомив позивача про накладення на нього дисциплінарного стягнення наказом від 11.03.13р. №135 та звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 15.03.13р. №164 о/с.

З послужного списку позивача вбачається, що станом на час видання наказу від 11.03.13р. №135 позивач мав не зняте дисциплінарне стягнення - усне зауваження (наказ Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.02.13р. №15).

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції, виходив з того, що службовим розслідуванням лише встановлено «надзвичайну подію», тоді як підставою для застосування вказаного заходу впливу як то звільнення - є встановлення факту, відповідачем передчасно винесено оспорювані накази без результатів вирішення кримінальної справи та набрання вироком законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України «Про міліцію» від 20.12.90р. №565-XII (надалі Закон №565-XII), «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого 29.07.91р. №114 (надалі Положення), «Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.06р.№3460-IV.

Згідно зі ст.18 Закону №565-XII, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Статтею 2 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як зазначалось вище, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.13р. №135 за скоєння надзвичайної події на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, наказ видано за наслідками та з урахуванням висновків службового розслідування.

Так, спецповідомленням «За фактом затримання працівників міліції», начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві повідомлено про затримання, зокрема, оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_2, у зв'язку з чим було ініційоване службове розслідування за фактом викладених обставин.

За наслідками службового розслідування, проведеного за фактом надзвичайної події, скоєної працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 11.03.2013 затверджено відповідний висновок.

Службовим розслідуванням встановлено, що Прокуратурою міста Києва 30.01.13р. розпочато кримінальне провадження №42013110000000093 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Працівниками міліції та прокуратури 28.02.13р. після збуту 2 гр. психотропної речовини «амфетаміну» та отримання грошової винагороди в сумі 500 грн. затримано капітана міліції ОСОБА_2

У висновку зазначено, що 28.02.13р. під час проведення обшуку за місцем проживання позивача вилучено три поліетиленових пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 21 предмет схожий на набої. Цього ж дня позивачу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що надзвичайна подія сталась внаслідок свідомого ігнорування позивачем вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статті 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», п. 4 р. 3 «Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України» та рекомендувала накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень позивача від 02.03.13р., останній на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати свідчення.

При цьому у судовому засіданні під час слухання справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, позивач не заперечував обставини встановлені під час службового розслідування.

Згідно зі ст. 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.91р. № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

Викладені обставини є достатньою правовою підставою для застосування до позивача заходу впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а тому висновки суду першої інтонації помилкові.

Колегія суддів звертає увагу також і на те, що згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.10.13р., залишено без змін вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.13р. щодо визнання винним позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 263 КК України та змінено вказаний вирок в частині призначеного покарання, визначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - капітан міліції, звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/9422/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/9422/13-а в частині задоволених позовних вимог скасувати, та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.13р. у справі №826/9422/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений та підписаний: 18.03.14р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.