Ухвала суду № 37692666, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8752/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Держекоінвест» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Державне підприємство «Держекоінвест» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому просили визнати протиправними дій відповідача щодо порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт державним підприємством «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», результати яких відображено в акті від 22.02.2013 року, протоколі від 22.02.2013 року, приписі від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року №244.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі повідомлення ПП «Ампір плюс» № 0002/03 від 28.01.2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 № 18/48 у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» Медведева Д.В. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп.2.) за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 17.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме: несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012 року, чим порушено абзац 1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.02.2013 року.

Також, відповідачем складено протокол від 22.02.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивача визнано винним у допущенні правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктом частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приписом від 22.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін.

28.02.2013р. відповідачем винесено постанову № 244 про накладення штрафу за правопорушенні у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Згідно п. 7 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Згідно цього пункту Порядку однією з підстав на проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» від 01.02.2013 року про закінчення угоди між останнім та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт відповідальну особу на проведення технічного нагляду.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказане повідомлення стало підставою для проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання ДП «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 11 пункту 7 вищевказаного Порядку передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. п. 16, 18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Згідно з ч. 2 п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Доводи апелянта про те, що акт перевірки складено не в присутності представника суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест», що позбавило останнього права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначив відповідач, матеріали позапланової перевірки були вручені Медведеву Д.В., однак зазначена особа від підпису документів відмовилась.

Надані позивачем документи на підтвердження відсутності Медведева Д.В. у м. Сімфереполь в день проведення перевірки та складання акту перевірки від 22.02.2013 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки перебування одного з працівників у відрядженні не перешкоджає здійсненню перевірки в присутності іншого представника ДП «Держекоіннвест».

Як вбачається з матеріалів справи, постанови № 244 про накладення штрафу у сфері містобудування на ДП «Держекоінвест», копії акту, протоколу та припису від 22.02.2013 року разом із копією постанови №244 від 28.02.2013 року додані останнім до позовної заяви. Зазначене свідчить про те, що позивач їх беззаперечно отримав.

Матеріалами справи підтверджується, що норми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (направлення повідомлення про зміну даних) від 22.02.2013 року не були усунені у встановлений Інспекцією термін.

Вказані в акті перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачем не заперечуються, а тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Держекоінвест» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.