Ухвала суду № 37692645, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15565/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.13р. у справі №826/15565/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.09.13р. №4074/10/26-56-18-04-05 про відмову у прийнятті декларації за серпень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що декларація з ПДВ не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки у ній зазначено недостовірну інформації відносно місцезнаходження Товариства.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем 19.09.13р. направлено до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками № 1, № 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року, які прийняті останнім та зареєстровані за № 9058569093 і № 9058569093, про що свідчать квитанції № 2 від 19.09.13р.

Відповідач 20.09.13р. надіслав на адресу позивача письмове повідомлення № 4074/10/26-56-18-04-05 про відмову у прийнятті податкової декларації, у якому зазначив, що податкова декларація з податку на додану вартість позивача за серпень 2013 року складена з порушенням норм п.48.3 ст.48 та п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що Товариством зазначено недостовірний обов'язковий реквізит «місце знаходження платника податків», що свідчить про відсутність за місцезнаходженням підприємства.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що до відповідача у відповідь на його запит № 63 від 20.09.13р. про встановлення місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків, від слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла службова записка №350/26-56-07-03 від 07.10.13р., у якій зазначено, що за результатами проведення заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження позивача, позитивного результату отримано не було. Фактичне місцезнаходження TOB «ВБК «Центренергобуд» на даний час не відоме. У зв'язку з цим, податковим органом було винесено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП за №2407/9/26-56-18-05-20 від 24.09.13р. з додатком.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація подана у відповідності до вимог Податкового кодексу України, з зазначенням усіх необхідних реквізитів; адреса зазначена позивачем у поданій ним декларації з ПДВ відповідає адресі вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що Декларація з ПДВ за серпень 2013 року містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Позивачем у графі 06 «податкова адреса» зазначено:04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-а.

Вказана позивачем у декларації податкова адреса відповідає адресі вказаній у Статуті позивача, у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, у виписці та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.11.13р.

Так, відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст.1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, з врахуванням того, що зазначена позивачем адреса відповідає фактичному знаходженню Товариства, чого не спростовано апелянтом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення про відмову у прийнятті декларації за серпень 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.13р. у справі №826/15565/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.13р. у справі №826/15565/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.03.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.