Ухвала суду № 37692572, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16641/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.13р. у справі №826/16641/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.13р. №0006042230 та № 0006032230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Буд-Перспектива» мали товарний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено позапланову документальну перевірку позивача щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Буд-Перспектива» за період з 01.10.11р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт від 11.04.13р. №1046/22-30/35253793.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.04.13р.:

№0006032230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 63 613 грн., в т.ч. основний платіж - 50 890 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12 723 грн.;

№0006042230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 70 228 грн., в т.ч. основний платіж - 70 228 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

п.п.14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пункту 200.1 статті 200 пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 70 228 грн. за період грудень 2011р;

п.п.14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок па прибуток на загальну суму 50 890 грн. за період грудень 2011р.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції позивача з ТОВ «Буд-Перспектива» не спрямовані на настання реальних правових наслідків в силу відсутності у підприємства - контрагента майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах, що встановлено актом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.02.12р. №96/23-3/30640305 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-Перспектива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, позивачем не надано фактичних доказів наданих послуг, а відтак відсутні правові підстави для формування даних податкового обліку за такими господарськими операціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Таким чином, право на витрати та податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді відобразив операції з придбання у ТОВ «Буд-Перспектива» послуг пошуку та підбору спортивних об'єктів, які потребують реконструкції полів або бігових доріжок та секторів на стадіонах або легкоатлетичних манежах України.

Так, між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» було укладено генеральну угоду від 28.10.11р. №28/10, за умовами якої виконавець зобов'язується надати послуги пошуку та підбору спортивних об'єктів, які потребують реконструкції полів або бігових доріжок та секторів на стадіонах або легкоатлетичних манежах України та сприяти замовнику у здійсненні договірних відносин з замовником по ремонту або реконструкції об'єктів.

Пунктом 1.3 вказаної угоди передбачено, що виконавець надає замовнику звіти про результати робіт з пошуку об'єктів з описом їх стану та рекомендаціями щодо укладання договірних відносин.

В силу приписів податкового законодавства, господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас, позивачем ні під час розгляду справи у судів першої інстанції, ні під час перегляду постанови суду у суді апеляційної інстанції таких звітів подано не було.

Також, в наданих позивачем рахунку-фактурі в графі «Виписав(ла)», а також актах здачі прийняття робіт (надання послуг), договірній ціні та довідці про вартість виконаних робіт в графах: «Від Замовника», «Від Виконавця», «Сдал», «Принял» «Субподрядчик», «Генподрядчик», «Руководитель предприятия (организации) заказника» та «Руководитель подрядной организации» містяться підписи скріплені печатками підприємств, водночас не зазначено посаду та даних осіб, які їх вчинили, а також в довідці про вартість виконаних робіт та договірній ціні відсутня дата складання та підписання зазначених документів, а відтак в силу податкового законодавства такі документи не є належно оформленими первинними документами.

При цьому з акту № 8/12-5 від 08.12.2011 неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції за результатами якої його було складено, оскільки містить лише загальну назву наданих послуг (послуги згідно розділу 1 договору від 28.10.11р. №28/10), без деталізації змісту та обсягу таких послуг.

Судом першої інстанції під час розгляду справи витребовувались у позивача інші первинні документи, які б розкривали зміст та обсяг таких послуг, а також їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, однак такі документи позивачем подані не були.

Апелянтом не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.02.12р. №96/23-3/30640305 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-Перспектива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року» у ТОВ «Буд-Перспектива» відсутні фактичні та технічні можливості для здійснення господарських операцій такого роду.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги виконані саме цим контрагентом, у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних послуг на користь третіх осіб згідно укладених договорів.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.13р. у справі №826/16641/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.13р. у справі №826/16641/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 13.03.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.