Постанова № 37692502, 18.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа № 18/1694/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з"явився,

першої третьої особи - Лазоренко В.П.

другої третьої особи - не з"явився,

третьої третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (вх. № 231 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук,

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук,

2) Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук,

3) Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 р. за №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці"; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у справі №18/1694/11 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задовольняється колегією суддів.

Представники другої та третьої третіх осіб в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

30 квітня 2004 року ОСОБА_4 купила за договором купівлі-продажу частину торгового павільйону літ. "А" площею 31,20 кв.м по АДРЕСА_2 (а.с.15, том 1) та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 53,м кв. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2354.

23 червня 2004 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3944289 (а.с.16, том 1), яким посвідчило, що придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

24 грудня 2004 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4(далі - позивачу) на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 177815 (а.с.17, том 1), яким встановлено право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0053 га.

27 квітня 2007 року ОСОБА_4 купила за договором купівлі-продажу (а.с. 18, том 1) частину торгового павільйону площею 77,8 кв.м по АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4960.

07 травня 2007 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14461752 (а.с.19, том 1), яким посвідчило, що придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

27 квітня 2007 року ОСОБА_4 купила за договором купівлі-продажу (а.с.20, том 1) земельну ділянку площею 123 кв.м по АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4965.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 648655 (а.с.21, том 1), виданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 23 жовтня 2007 року.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 622 від 22 червня 2007 року (а.с.27, том 1) затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в Кременчуці. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія".

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що за вказаним актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію, зокрема продовольчий магазин (цегляну одноповерхову окремо розташовану будівлю), який побудовано на відстані 370 мм від торгового павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в напрямку руху по АДРЕСА_2 від вулиці Пролетарської до вулиці Шевченка.

Позивач в позові зазначає, що в результаті затвердження акту прийняття в експлуатацію оскаржуваним рішенням виконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно (в тому числі і на зазначений вище продовольчий магазин) та зареєструвало його в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що продовольчий магазин, побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови, а тому - позивач обмежений у користуванні торговим павільйоном, який належить їй на праві приватної власності. Обмеження у користуванні виникли, як наслідок побудови продовольчого магазину, акт про прийняття в експлуатацію якого затверджено спірним рішенням виконавчого комітету. В результаті обмеження у користуванні власністю, порушується охоронюване законом право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

При вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 5/384 (а.с.59-62, том 2) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради; 2.Управління земельних ресурсів в м. Кременчуці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання будівництва незаконним у відповідності з генеральним планом реконструкції ринку "Центральний", яке проводиться ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці.

В ході розгляду справи № 5/384 позивач змінив предмет позову та прохав зобов'язати ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - одноповерхову (з мансардним поверхом) будівлю, яка розташована поруч з торговим павільйоном (АДРЕСА_2) в напрямку руху по АДРЕСА_2 від вулиці Пролетарської до вулиці Шевченка.

Судом по справі № 5/384 досліджено, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 26.12.2005 року було прийняте рішення № 1219 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" функцій замовника на реконструкцію будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці"

Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради 16.08.2006 р. був наданий висновок № 238 на першу чергу робочого проекту реконструкції центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торговельних рядів та благоустрій території ринку в м. Кременчуці, а саме: реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку.

Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради був погоджений генеральний план реконструкції центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука ТОВ 04.09.2006 р. був виданий дозвіл № 87 ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" на виконання будівельних робіт ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з реконструкції торговельних рядів та благоустрій території ринку в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43.

22 червня 2007 року державною приймальною комісією був підписаний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта "Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці - перша черга реконструкції будівля центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці (реконструкція).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622 даний Акт державної комісії був затверджений.

КП "Кременчуцьке МБТІ" був виготовлений технічний паспорт та торгові павільйони по вул. Першотравнева, 43 в м. Кременчуці.

Торгові ряди павільйони (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43) 25.12.2007 р. були в установленому порядку зареєстровані в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" і підприємству відповідача було видане Свідоцтво про право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по справі № 5/384, господарський суд зазначив, що відсутні підстави вважати спірну будівлю самочинним будівництвом. Як вбачається з наданих доказів, будівництво було здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведене рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 у справі № 5/384 було оскаржено ФОП ОСОБА_4 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, постановою якого від 13.10.2010 року рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року у справі № 5/384 залишено без змін.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду 13.10.2010 року до Вищого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року у справі № 5/384 - залишені без змін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законність та обґрунтованість рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 у справі № 5/384 підтверджена як під час перегляду його в апеляційному порядку, так і під час касаційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 № 5/384, які підтверджені судовими актами апеляційної та касаційної інстанції, колегія суддів зазначає про безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_4, оскільки законність будівництва акт про прийняття якого затверджено оскаржуваним рішенням Кременчуцької міської ради, доведено ще під час розгляду справи № 5/384.

Щодо висновків судової експертизи №8416/8490 від 14.12.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» - оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Таким чином, вищенаведений висновок судової експертизи не спростовує вищенаведених доводів про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки преюдиціальні факти доказування не потребують, а тому і не можуть бути спростовані доказами у справі.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Оскаржуване рішення суду прийнято за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року скасувати та постановити нове.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, код ЄДРПОУ 33180734) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний судовий наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.03.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.