Ухвала суду № 37691937, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2501/14 Справа: № 638/14852/13-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 12 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 4632 за договором застави рухомого майна від 21 січня 2008 року про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки SKODA, модель FABIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, що належить на праві власності ОСОБА_2 недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК.

Ухвалою цього ж суду від 27 січня 2014 року позову заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенная судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Повертаючи, як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення без руху його позову.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Лише в разі не виконання позивачем вимог вказаної ухвали суду у встановлений строк у суду є підстави для повернення позову, як неподаного відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 17 грудня 2013 року (а.с.42).

Проте, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення (про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на ім'я позивачки, яке повернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова неврученим (а.с.43-44).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав до повернення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки відомостей про те, що вона отримала вказану ухвалу матеріали справи не містять. А за правилами зазначеної норми права строк для усунення недоліків обчислюється саме з дня отримання позивачем ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали судді з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :