Ухвала суду № 37689265, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 817/4337/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівське відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області по винесенню вимоги №Ф-59 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі 1194, 03 грн. протиправними, зобов'язання Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області скасувати вимогу №Ф-59 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 1194,03 грн., як особі, що перебуває на пенсії за вислугою років та є фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування.

Постановою Рівненського окружного адміністративног8о суду від 30 грудня 2013 року позов задоволеною.

Визнано протиправними дії Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області по винесенню вимоги №Ф-59 від 21.11.2013 року щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі 1194, 03 грн..

Скасовано вимогу Рокитнівського відділення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №Ф-59 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 1194, 03 грн..

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Справа судом апеляційної інстанції, відповідно до ст.197 КАС України, переглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 (а.с.9), копії довідки управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі (а.с.12), копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.13), копії свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_2 від 11.12.2012 року (а.с.14) ОСОБА_3 протягом першого півріччя 2013 року одночасно була фізичною особою-підприємцем та отримувала пенсію за віком, призначену за вислугу років, як працівнику освіти.

21.11.2013 року посадовими особами відповідача складено вимогу про сплату боргу №Ф-59, а саме недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ квартал 2013 року на суму 1194, 03 грн.. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи зазначену вимогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу, у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначена пенсія за (віком) вислугою років, як працівнику освіти.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік единого внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Судом же встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та протягом першого півріччя 2013 року перебувала на спрощеній системі оподаткування, що підтверджено копією свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_2 від 11.12.2012 року (а.с.14).

Положеннями вищевказаної статті передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звільняються від сплати за себе єдиного внеску.

Також встановлено, що Позивач у добровільному порядку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не числиться, найманих працівників не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що Позивач звільнений від сплати єдиного внеску і у Відповідача були відсутні правові підстави для винесення вимоги про сплату боргу №Ф-59 від 21.11.2013 року.

Питання відшкодування судових витрат вирішено вірно, відповідно з ч.1 ст.94 КАС України.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рокитнівське відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби вул.Радянська,5,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200