Ухвала суду № 37689145, 25.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Справа № 2а-1606/09/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Шуляк О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" до Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, учасник на стороні Відповідача - прокуратура Житомирської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" звернулось до суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року державними податковими інспекторами складений акт №563/23-01/33950353 від 27.11.2008 року, в якому зафіксовано порушення з боку ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, а саме: підприємством не відкориговані (не зменшені) валові витрати за 4 квартал 2007 року (дата скасування державної реєстрації постачальників) на суму кредиторської заборгованості з ліквідованими підприємствами, в результаті чого завищено валові витрати на 1749068,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2007 року на 1749068,00 грн., п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством не включено до складу валового доходу за 4 квартал 2007 року (дата скасування державної реєстрації постачальників) суми визначені як безповоротна фінансова допомога в розмірі 2098436,00 грн., в результаті чого занижено валовий дохід на 2098436,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2007 року на 2098436,00 грн., п.п.11.2.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат суму здійсненої попередньої оплати СТОВ "Дружба" в розмірі 1666667,00 грн. (ж/о №2, Дт631, Кт311), в результаті чого завищено валові витрати на 1666667,00 грн., в т.ч. І квартал 2008 року на 416667,00 грн., І півріччя 2008 року на 1250000,00 грн. На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0005851701/0 від 20.11.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1567141,00 грн., в тому числі основний платіж - 1159411,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 407730,00 грн.. Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням №0005851701/0 від 20.11.2008 року та просив визнати його протиправним та скасувати. На підтвердження своєї позиції позивач зазначив, що за надані послуги товариство розрахувалось з контрагентами ТОВ "Євробудлайн-Україна" і ТОВ "Торгавтоконсалтинг" векселями, а тому правомірно не включило до складу валового доходу зазначені суми. Віднесення до складу валових витрат коштів по господарській операції зі СТОВ "Дружба" проведено на підставі належним чином оформленого договору та у відповідності до вимог пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Уточнив позовні вимоги, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 10.12.2008 року.

Судом, в порядку ст.55 КАС України замінено відповідача - Овруцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби на її правонаступника - Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Вислухавши представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так встановлено, що працівниками Овруцької МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт №563/23-01/33950353 від 27.11.2008 року.

Актом зафіксовано слідуючі порушення:

1) вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством не відкориговані (не зменшені) валові витрати за 4 квартал 2007 року на суму кредиторської заборгованості з ліквідованими підприємствами, в результаті чого занижено валовий дохід на 2098436,00 грн.;

2) вимоги п.п.11.2.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат суму здійсненої попередньої оплати СТОВ "Дружба" в розмірі 1666667,00 грн. (Ж/о №2, Дт631, Кт311), в результаті чого завищено валові витрати на 1666667,00 грн., в т.ч. І квартал 2008 року на 416667,00 грн., І півріччя 2008 року на 1250000,00 грн.

На підставі Акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 10.12.2008 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1567141,00 грн., в тому числі основний платіж - 1159411,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 407730,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд погодився з висновками податкового органу з огляду на таке.

Так, що до господарських операцій з ТОВ "Євробудлайн-Україна" і ТОВ "Торгавтоконсалтинг" судом встановлено, що між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Торгавтоконсалтинг" укладено договори №30-07/07/м від 30.07.2007 та №31-08/07м від 31.08.2007 року на проведення маркетингових досліджень. Підтвердженням виконання контрагентом своїх зобов'язань є акт здачі-приймання послуг від 31.08.2007 року на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. та акт здачі-приймання послуг від 30.09.2007 року на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ83333,33 грн.. Загальна вартість наданих маркетингових послуг становить 1000000,00 грн..

27.07.2007 року між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Євробудлайн-Україна" укладено договір №27-07/07/р від 27.07.2007 року про надання послуг по розміщенню реклами в електронних ЗМІ, відповідно до якого складено акт здачі-приймання послуг від 31.08.2007 року на суму 560000,00 грн., в т.ч. ПДВ 93333,33 грн..

30.08.2007 року між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Євробудлайн-Україна" укладено договір №30-08/07/р від 30.08.2007 року про надання послуг по розміщенню реклами в електронних ЗМІ, відповідно до якого складено акт здачі - приймання послуг від 30.09.2007 року на суму 538436,00 грн., в т.ч. ПДВ 89366,97 грн. та податок з реклами 2234,18 грн.. Загальна вартість наданих маркетингових послуг становить 1098436,00 грн..

Згідно постанови господарського суду м. Києва по справі №15/702-б ТОВ"Торгавтоконсалтинг" визнано банкрутом та відповідно до відомостей з ЄДР №10741170006014145 від 26.12.2007 року скасовано державну реєстрацію ТОВ"Торгавтоконсалтинг".

Згідно постанови господарського суду м. Києва по справі №23/378-б ТОВ "Євробудлайн-Україна" визнано банкрутом та відповідно до відомостей з ЄДР від 29.12.2007 року скасовано державну реєстрацію ТОВ "Євробудлайн-Україна" .

За надані послуги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" кошти не оплачені, у зв'язку з чим у позивача по бухгалтерському обліку станом за 3 квартал 2008 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 1098436,00 грн. перед ТОВ "Євробудлайн-Україна" та в сумі 1000000,00 грн. перед ТОВ "Торгавтоконсалтинг", що підтверджується відомістю по рахунку 631 за 3 квартал 2008 року (додаток №4 підписаний головним бухгалтером позивача, т.1 а.с.215).

Так як, заборгованість перед контрагентами не може бути погашена в зв'язку з визнанням ТОВ "Євробудлайн-Україна" і ТОВ "Торгавтоконсалтинг" банкрутами і виключення відомостей щодо цих товариств з Єдиного державного реєстру, то суд дійшов висновку, що позивач зобов'язаний був поставити суми кредиторської заборгованості до валового доходу підприємства та сплатити належні податки.

Що до тверджень позивача, що з контрагентами - ТОВ "Євробудлайн-Україна" та ТОВ "Торгавтоконсалтинг" проводились розрахунки векселями і у нього не було кредиторської заборгованості, то суд виходив з наступного.

В ході перевірки посадовою особою позивача - головним бухгалтером, надано розписку, в якій зазначено, що документів не поданих службовим особам податкової інспекції, які знаходяться в інших місцях зберігання та в інших посадових осіб не має (т.1, а.с.112).

В бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" відсутні будь-які дані з наявності заборгованості по розрахунках з цінними паперами, що підтверджується і поясненнями представників позивача в судових засіданнях (т.1, а.с.110, 155, 203, 222).

Суд правомірно врахував непослідовність пояснень позивача та надання доказів щодо розрахунків з контрагентами ТОВ "Євробудлайн-Україна" і ТОВ "Торгавтоконсалтинг".

Так, в позовній заяві зазначено, що підприємством для оплати послуг, наданих ТОВ "Євробудлайн-Україна" і ТОВ "Торгавтоконсалтинг" видано прості векселі з оплатою за пред'явленням і наводиться перелік векселів та актів прийому-передачі зазначених векселів. Для розрахунків з ТОВ "Торгавтоконсалтинг" видані: вексель №3205641661 від 10.09.2007 року номінальною вартістю 500000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 10.09.2007 року; вексель №3205641664 від 10.09.2007 року номінальною вартістю 500000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 10.09.2007 року. Для розрахунків з ТОВ "Євробудлайн-Україна" видані: вексель №3205641663 від 10.09.2007 року номінальною вартістю 560000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 10.09.2007 року; вексель №3205641662 від 10.09.2007 року номінальною вартістю 538436,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 10.09.2007 року. Тобто, станом на 01.07.2008 року по ТОВ "Торгавтоконсалтинг" та ТОВ "Євробудлайн-Україна" у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" не було кредиторської заборгованості за надані цими контрагентами послуги, а станом на цю ж дату у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" з'явилась заборгованість по виданим, але не погашеним цінним паперам (т.1, а.с.49-52).

В своїх же запереченнях, до акту перевірки, позивачем зазначалось із наданням копій документів, що для оплати послуг з контрагентами видано прості векселі з оплатою за пред'явленням. Для розрахунків з ТОВ "Торгавтоконсалтинг" видані: вексель №АА0812891 від 30.11.2007 року номінальною вартістю 500000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.11.2007 року; вексель №АА0812893 від 30.11.2007 року номінальною вартістю 538436,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.11.2007 року; з ТОВ "Євробудлайн-Україна" видані: вексель №АА0812892 від 30.11.2007 року номінальною вартістю 560000,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.11.2007 року; вексель №АА0812894 від 30.11.2007 року номінальною вартістю 538436,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 30.11.2007 року (т.1, а.с.103-107,109).

Таким чином, до податкової інспекції були надані копії зовсім інших ніж у адміністративному позові векселів, актів прийому-передач та договору купівлі-продажу цінних паперів (дата, номер договору - однакові, а перелік векселів та актів прийому-передачи цінних паперів - інший).

Векселі зазначені в запереченнях до акту, видані 30.11.2007 року, та відповідно до актів прийому-передач прийняті в оплату за виконані роботи 30.11.2007 року директором ТОВ "Торгавтоконсалтинг" - Пацкун О.М. та директором ТОВ "Євробудлайн-Україна" - Сагайдак С.Н..

ТОВ "Торгавтоконсалтинг" постановою Господарського суду м. Києва від 13.09.2007 року по справі №15/702-б визнано банкрутом. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого - Крупку Богдана Григоровича. Тобто, враховуючи ст.ст.23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом" - Пацкун О.М. станом на 30.11.2007 року не являвся посадовою особою ТОВ "Торгавтоконсалтинг" та не мав права підписувати будь-які документи від імені зазначеного підприємства.

ТОВ "Євробудлайн-Україна" постановою Господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року по справі №23/378-б визнано банкрутом. Ліквідатором підприємства призначено Кіцула С.Б. Тобто, враховуючи ст.ст.23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом" - Сагайдак С.Н. станом на 30.11.2007 року не являвся посадовою особою ТОВ "Євробудлайн-Україна" та не мав права підписувати будь-які документи від імені зазначеного підприємства.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи позивача про проведення розрахунків векселями і колегія суддів погоджується з даними висновками так як в матеріалах справи наявні два пакета документів, які суперечать один одному та документам, зібраним під час перевірки податковим органом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс".

Встановити ж які ж саме векселі знаходяться на обліку у підприємстві неможливо, оскільки, як зазначив представник позивача, оригінали векселів від 10.09.2007 року та 30.11.2007 року було викрадено, що підтверджується копією постанови дільничого інспектора міліції Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2009 року, а бухгалтерські документи за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року згоріли в автомобілі ІЖ 2715 під час пожежі (довідка Овруцького районного відділу Головного управління МНС України за № 806 від 24.09.2010 року).

Що стосується господарських операцій позивача зі СТОВ "Дружба", то суд першої інстанції виходив з наступного:

24.03.2008 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" укладено договір купівлі-продажу № 24/03-08 від 24.03.2008 року. Відповідно до умов договору продавець (СТОВ "Дружба") зобов'язувався передати у власність покупцю (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс"), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити насіння ріпаку у кількості 1000 тон за ціною - 200,00 грн. за одну тону, на суму 2000000,00 грн. Підпунктом 2.2 пункту 2 договору покупець зобов'язаний здійснити передоплату за насіння ріпаку.

На виконання умов договору ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" здійснив попередню оплату в розмірі 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (платіжні доручення №252 від 26.03.2008 року на суму 500000,00 грн., №262 від 09.04.2008 року на суму 720000,00 грн., №264 від 11.04.2008 року на суму 180000,00 грн., №269 від 16.04.2008 року на суму 60000,00 грн., №268 від 16.04.2008 року на суму 140000,00 грн., №270 від 17.04.2008 року на суму 100000,00 грн., № 276 від 19.04.2008 року на суму 1000000,00 грн., № 277 від 24.04.2008 року на суму 200000,00 грн.).

В акті перевірки вказано, що договір, укладений між позивачем і СТОВ "Дружба" №24/03-08 від 24.03.2008 року, є нікчемним в силу ст.218 Господарського кодексу України та ст.ст. 215, 228 ЦК України, так як в ньому зазначено, що СТОВ є платником податку на прибуток на загальних підставах, в той час як СТОВ "Дружба" являється платником фіксованого сільськогосподарського податку і не являється платником податку на прибуток на загальних умовах.

Суд першої інстанції частково погодився з зазначеними висновками з огляду на те, що згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно пп.11.2.3. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена зазначеною нормою Закону, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Відповідно до пп.6.2 п.6 договору №24/03-08 від 24.03.2008 року на момент укладення договору продавець (СТОВ "Дружба") та покупець (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс") є платниками податку на прибуток підприємств на загальних умовах.

Однак, згідно пояснень посадових осіб СТОВ "Дружба" (т.1 а.с.112 (на звороті), в яких зазначено, що СТОВ "Дружба" отримало попередню оплату за ріпак згідно усної домовленості з керівництвом підприємства та що, при спілкуванні з керівником ТОВ ВКФ "Нобліс", йому, неодноразово наголошувалось на тому, що СТОВ "Дружба" перебуває на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку. Фактично документально оформлений договір був представлений до підпису по факту відгрузки ріпаку в другій половині липня 2008р., а при його підписанні посадовими особами СТОВ "Дружба" було вивчено загальні умови поставки продукції, її кількість та ціна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем віднесено до складу валових витрат попередні оплати, які здійсненні без фактичного укладення договору, звідси - позивач завищив валові витрати на 1666667,00 грн..

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду щодо завищення Позивачем валових витрат на 1666667,00 грн. виходячи з наступного.

Договір, між сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс", укладений у відповідності до вимог ст.ст.203,215 ЦК України. Договір ніким не оскаржений та є чинним на час розгляду справи.

Відповідно до пп.6.2 п.6 договору №24/03-08 від 24.03.2008 року на момент укладення договору продавець (СТОВ "Дружба") та покупець (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс") є платниками податку на прибуток підприємств на загальних умовах.

Позивач, на підставі зазначеного договору, здійснив передоплату за товар, а суму сплачених коштів - 1666667,00 грн. відніс до складу валових витрат за датою списання коштів з банківського рахунку, при цьому, Позивач правомірно виходив з положень пп.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідачем не надано суду доказів про укладення зазначеної угоди між СТОВ "Дружба" та Позивачем, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахованого податкового зобов"язання в сумі 315278,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 70077,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" задовольнитичастково, постанову Житомирського окружнолго адміністративного суду від "14" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою, податкове повідомлення-рішення Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.12.2008 року №0000592301/0 в частині нарахованого податкового зобов"язання в сумі 315278,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 70077,00 грн. скасувати.

В іншій частині, постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" вул. Правди,47,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102