Рішення № 37688625, 15.01.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/14359/13-ц

15.01.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: Марченко О.М., за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.75248 від 28.01.2011 року, суми у розмірі 189786,4 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.01.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» змінено на ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.75248, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти для придбання транспортного засобу в сумі 73141.00 грн., зі сплатою відсотків 21.9000% річних, відповідно до графіку погашення кредиту. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування.

В забезпечення виконання кредитного договору від 28.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу «GROZ SHUTTLE», чорний колір, року випуску, (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2) придбаний за рахунок кредиту.

Згідно п. 1.2. умов договору Банк має право достроково вимагати погашення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків пені і штрафних санкцій.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заву в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин, зі згоди представника позивача, на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 910.75248 від 28.01.2011 року, укладеним між сторонами, Відповідачу надано кредит у сумі 73141.00 грн., зі сплатою відсотків 21.9000% річних.

Взятих на себе зобов`язань Відповідач не виконує по цей час, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 910.75248 від 28.01.2011 р., станом на 31.07.2013 року становить 189786,4 грн. з яких:

Основний борг -50947,66 грн.; прострочений борг - 21890,41 грн.; прострочені проценти-32401,43 грн.; строкові проценти - 1047,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 83479,65 грн.; віндикаційні витрати 20,00 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто суму судових витрат (державного мита) у розмірі 1 897,86 грн. Вказані витрати Позивача підтверджено платіжними дорученнями, що зберігаються в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, ч.1. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України; ст. ст. 3, 15, 526, 549, п.3. ч.1. ст. 611, 612, 625, 1048, 1049, ч. 2. ст. 1050, 1054 ЦК суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_4 вид. Московським РВХМУУМВС України в Харківській області, 16.09.2004р., інн. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк (МФО 336310; р/р № 29090500033016.980; ЄДРПОУ 19390819) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189786,4 грн. (сто вісімдесят дев*ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 4 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_4 вид. Московським РВХМУУМВС України в Харківській області, 16.09.2004р., інн. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк (МФО 336310; р/р № 29090500033016.980; ЄДРПОУ 19390819) суму судових витрат у розмірі 1 897,86 грн. (одну тисячу вісімсот дев*яносто сім) грн.. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова