Ухвала суду № 37684544, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/53222/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Матросов О. О.

представник відповідача Маісурадзе З. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, заступника начальника Л.О. Гнатко про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (далі - ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП), заступника начальника Л.О. Гнатко в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року позов ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОДПС - ЦО з обслуговування ВПП подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" в задоволенні позову.

ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ОДПС - ЦО з обслуговування ВПП.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з утворенням Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Шторм" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №830/2312/20027449 від 14 квітня2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення від'ємного значення (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 2583162, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет в розмірі 233630, 00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2349531, 00 грн., а також пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 757006, 00 грн. та заниження суми податку на прибуток всього в сумі 3455395, 00 грн.

На підставі акта перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 травня 2011 року: №0000244040, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання по ПДВ на загальну суму 408853, 00 грн., з них 233630, 00 грн. за основним платежем та 175223, 00 грн. за штрафними санкціями; №0000254040, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2010 року у розмірі 757006, 00 грн.; №0000264040, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за основним платежем на 3455395, 00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 863848, 75 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період, який перевірявся ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" закупило у ТОВ "Шторм" зернові (пшениця, ячмінь, соняшник, ріпак) на підставі 151 договору купівлі-продажу, укладених протягом 14 січня 2010 року по 13 серпня 2010 року. Договори купівлі-продажу були підписані належним чином зареєстрованими та діючими юридичними особами, що мали статус платника ПДВ, були включені до ЄДРПОУ. Згідно реєстру банківських виписок на загальну суму 16709339, 09 грн. ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" повністю розрахувалось з ТОВ "Шторм" за поставлену продукцію, в тому числі сплатило в ціні товару ПДВ - 2784889, 85 грн. Також придбання ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" зерна підтверджується 182 видатковими та податковими накладними, а факт поставки зерна підтверджується 382 товарно-транспортними накладними. В подальшому придбане у ТОВ "Шторм" зерно було передано на зберігання ЗАТ "Укрелеваторпром". На підставі контрактів по експорту зерна ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" вивезло зерно (у тому числі закуплене у ТОВ "Шторм") за територію України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що податкові накладні, отримані ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" від ТОВ "Шторм", містять всі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" придбало у ТОВ "Шторм" товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, та придбання товару підтверджено податковими накладними, то СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП безпідставно зменшило ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по господарських операціях з ТОВ "Шторм".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків на Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров