Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 р. Справа № 805/1843/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатріма» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у сумі 17 822,52 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатріма» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у сумі 17 822,52 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, будучи платником податків, відповідач станом на 03.02.2014 р. має податковий борг у сумі 17822,52 грн., який узгоджено у встановленому законодавством порядку. Позивач зазначив, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача, не призвели до погашення податкового боргу, через що просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача суму податкового боргу 17822,52 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На адресу суду повернувся конверт з повісткою з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 20.1.28 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діатріма» зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 35374726 (а.с.3) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради згідно із свідоцтвом від 21.08.2007 р. №12661020000026896, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Станом на 03.02.2014 р. відповідач має податковий борг у сумі 17822,52 грн., який узгоджено у встановленому законодавством порядку. Вказана сума складається з податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, а саме:
- податкова декларація з податку на додану вартість від 02.07.13 №1300012564 на суму 8084,00 грн.(частково сплачено за рахунок переплати на суму 4147,00 грн.);
- податкова декларація з податку на додану вартість від 02.07.13 №1300012568 на суму 13650,00 грн.(частково сплачено на суму 3000,00 грн.);
- податкове повідомлення - рішення від 17.07.13 №0005871502 на суму 3060,00 грн.;
- податкове повідомлення - рішення від 17.07.13 №0005861502 на суму 170,00 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 5,52 грн.
На час розгляду справи узгоджені податкові зобов’язання сплачені не у повному обсязі і є податковим боргом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
На адресу боржника надіслана податкова вимога від 18.07.2013 р. №369-19 у сумі 19729,11 грн. (а.с.5).
Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений статтею 60 ПК України. При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Відповідачем не надано відомостей, що наведена податкова вимога є відкликаною.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність підстав для стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.
Враховуючи викладене, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатріма» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у розмірі 17 822,52 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатріма» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у розмірі 17 822,52 грн. – задовольнити.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Діатріма» (83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 40, код ЄДРПОУ 35374726) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 17 822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 52 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чекменьов Г.А.
Судове рішення № 37683119, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 27.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/1843/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: