УХВАЛА
"07" лютого 2012 р.
справа № 2а-0870/10540/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу приватного підприємства «Гидростандарт»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №0870/2а-10540/11 за позовом приватного підприємства «Гидростандарт»до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №0870/2а-10540/11 в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Гидростандарт»відмовлено повністю.
Позивач - приватне підприємство «Гидростандарт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 04.01.2012 року подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі №0870/2а-10540/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.
Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди за жовтень 2010 року –61158 грн., листопад 2010 року –71901 грн., грудень –81031 грн., лютий –27837 грн., березень 2010 року –20176 грн., що у сумі складає 262103 грн. З огляду на викладене спір носить майновий характер.
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.
За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1073 грн., що складає 50 відсотків від 2х розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 15,10 грн.
Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити недоплачену суму судового збору за реквізитами:
Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;
ЄРДПОУ: 37989274;
Рахунок отримувача: 31217206781004;
МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;
Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гидростандарт»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі №0870/2а-10540/11залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2012 р. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Л.А. Божко
Судове рішення № 37681568, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.02.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/17692/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: