Ухвала суду № 37678143, 18.03.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А Справа № 142/2109/13-ц

18.03.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, в якій просить зупинити виконавче провадження, відкрите відділом ДВС Піщанського РУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року ВП №42238606, оскільки, в разі задоволення позову в даній справі, перестануть існувати підстави до виселення ОСОБА_1 з квартири, що є предметом іпотеки.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявник просить про забезпечення позову у спосіб, який не передбачено ч.1 ст.152 ЦПК, а необхідність такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження за немайновою вимогою про виселення особи в іншій справі не мотивовано та необгрунтовано, не доведено співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі, які є виключно майновими.

З обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі, з»ясувати коло осіб, обсяг їх прав та обов"язків у справі, за якою відкрито виконавче провадження про виселення особи, з метою недопущення порушення прав, інтересів інших осіб в іншому спірному правовідношенні, за яким відбувається примусове виконання рішення суду і за яким існують інші правові підстави вирішення питань, пов"язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.2,3; 152 ч.ч.1,2,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: