Рішення № 37644628, 04.03.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

іменем України

142/1295/13-ц

2/142/6/14

"04" березня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю представників :

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 просив зобов*язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні наданої йому земельною ділянкою площею 0.16 га шляхом перенесення твердого межевого знаку ( паркану ) у попереднє місце між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звільнивши незаконно зайняту земельну ділянку площею 0.0132 га.

При цьому посилався на те , що у 2000 році ОСОБА_7 подарувала йому будинок , разом з яким до нього перейшло право користування присадибною ділянкою площею 0.16 га , якою користувалась ОСОБА_7 .

Дана земельна ділянка була розмежована із земельною ділянкою ОСОБА_8 , яку зараз займають відповідачі ,парканом , встановленим у 1963 році .

Рішенням 2 сесії 24 скликання Піщанської селищної ради від 07.06.2002 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.13 га , яка не відповідала фактичним розмірам ( 0.16 га ) .

Після його звернення рішенням 15 сесії 4 скликання Піщанської селищної ради від 25.01.2005 року йому додатково була надана земельна ділянка площею 0.03 га , яка уже знаходилась у його фактичному користуванні .

08.05.2004 року відповідачі перенесли тверду межову споруду ( паркан ) , перемістивши її з постійного місця на територію його земельної ділянки на 2.2. м. при його довжині 60 м. , зменшивши його земельну ділянку на 0.0132 га .

З 2007 року спір з даного питання розглядається в суді . Своїм рішенням від 22.10.2008 року № 323 Піщанська селищна рада неправомірно скасувала своє попереднє рішення про надання йому земельної ділянки площею 0.03 га.

На підставі рішення Піщанської селищної ради від 22.01.2008 року ОСОБА_6 були видані державні акти на право приватної власності на спірні земельні ділянки .

Постановою Піщанського районного суду від 20.12.2011 року , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року , рішення Піщанської селищної ради від 22.10.2008 року про скасування рішення ради від 25.01.2005 року було визнано незаконним і скасовано .

Також рішенням Крижопільського районного суду від 13.08.2012 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2012 року , були визнані недійсними державні акти на право приватної власності на землю , видані ОСОБА_6 13.03.2008 року .

У зв*язку із скасуванням судом рішення Піщанської селищної ради від 22.10.2008 року ним було подано до апеляційного суду Вінницької області заява про перегляд його рішення від 29.12.2010 року у зв*зку з нововиявленими обставинами . Проте ухвалою від 11.07. 2012 року було визнано наявність нових обставин , які можуть бути підставою для подання нового позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою . Ця обставина була підтверджена ухвалою ВСС України від 13.08.2012 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , підтримуючи позов , посилався на те , що факт самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_4 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 підтверджується листом Піщанської селищної ради від 06.06.2005 року , що і стало приводом для залучення останнього для участі у справі в якості співвідповідача .

Також посилався на те , що ОСОБА_9 ( батькові співвідповідача ОСОБА_6 ) згідно додатку до рішення 11 сесії 23 скликання Піщанської селищної ради від 18.05.2000 року була передана земельна ділянка площею 0.21 га по АДРЕСА_3 , яка складається з двох частин : 0.06 га по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 - 0.15 га . Вважав , що зазначені земельні ділянки не стосуються предмету спору , оскільки розташовані в іншому місці і не межують з спірною земельною ділянкою .

Про розбіжність в розмірах земельної ділянки , на якій позивач звів фундамент під будинок , і почав виготовляти технічну документацію , йому стало відомо тільки в 2004 році . Тому рішенням сесії від 25.01.2005 року йому і було додатково надано 0.03 га . , яку він уже використовував .

Посилався також на те , що рішеннями судів скасовані державні акти на земельні ділянки відповідача ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала , посилаючись на те , що він пред*явлений до неналежного відповідача - ОСОБА_6 ( чоловіка ОСОБА_6 , який ніякого відношення до спірної земельної ділянки не має ) .

Також посилалась на те , що позов стосується подій травня 2004 року , коли , на думку позивача , відповідачі перенесли паркан на його ділянку . Вважала , що на той час позивач не мав ніяких документів , підтверджуючих його право на спірну земельну ділянку . Земельна ділянка площею 0.21 га була надана ОСОБА_9 рішенням 11 сесії 23 скликання від 18.05.2000 року і після отримання в дар будинку дочка ОСОБА_5 виготовила державні акти на земельні ділянки , які судами були визнані недійсними .

Посилалась на те , що рішенням № 302/2 від 25.01.2005 року 15 сесії 4 скликання позивачу надано земельну ділянку площею 0.03 га і зобов*язано замовити технічну документацію зі складання державного акту на право власності на земельні ділянки , а також застережено , що приступити до використання земельної ділянки можна тільки після отримання документа , що посвідчує право власності на землю та державної реєстрації . Однак позивач , не зважаючи на дане рішення , звів на ділянці фундамент під майбутній будинок .

Також посилалась на те , що аналогічні позови , тільки із зміною відповідачів , вже неодноразово розглядались судами , якими прийняті відповідні рішення , а тому просила закрити провадження по справі .

Не заперечувала , що спір щодо рішень сесій Піщанської селищної ради до даного часу адміністративним судом не вирішений , а також те , що рішення Крижопільського районного суду від 13.08.2012 року про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю , видані ОСОБА_6 , залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2012 року .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити , виходячи з наступного .

Підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом послужили ухвала апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2012 року і ухвала Вищого спеціалізованого суду України 13.08.2012 року , якими визнано , що постанова Піщанського районного суду від 20.12.2011 року і ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року є новими обставинами і можуть бути підставою для пред*явлення нової вимоги , оскільки вони виникли після ухвалення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2010 року ( а.с.18-20 ) .

Тому своєю ухвалою від 09.01.2014 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі .

Судом встановлено , що позивач притягнув до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 на підставі листа Піщанської селищної ради від 06.06.2005 року , яка розглядала скаргу позивача по факту самовільного перенесення останнім паркану на земельній ділянці , в якому вказано , що ОСОБА_6 ніякого відношення до земельної ділянки не має .

Також судом встановлено , що постановою Піщанського районного суду від 20.12.2011 року рішення 18-ої сесії Піщанської селищної ради 5-го скликання Піщанського району Вінницької області від 22.10.2008 року « Про відміну рішення № 302/3 15-ої сесії 4-го скликання від 25.01.2005 року « Про надання земельних ділянок у межах селища « про надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.03.га по АДРЕСА_1 визнано незаконним і скасовано ( а.с.11 ) .

Дана постанова ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року залишено без змін ( а.с.12 ) .

Разом з тим , ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 року дані судові рішення скасовані , справу спрямовано на новий розгляд до суду першої інстанції і , як встановлено з пояснень представників сторін , до даного часу не розглянута .

Рішенням Крижопільського районного суду від 13.08.2012 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2012 року , були визнані недійсними державні акти на право приватної власності на землю , видані ОСОБА_6 13.03.2008 року ( а.с. 123 - 125 ) .

Згідно рішення виконавчого комітету Піщанської селищної ради № 3 від 14.03.2002 року позивачу дозволено виготовити будівельний паспорт на будівництво будинку по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням ( п. 3 ) визначено , що земельна ділянка в кількості 0.13 вже наділена рішенням ( але в наступному ) 2 сесії 24 скликання від 07.06.2002 року ( а.с. 153 ) .

Дійсно , рішенням № 262 сесії , але 4 скликання ( а не 24 скликання ) від 07.06.2002 року ОСОБА_4 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0.13 га для ведення житлового будівництва та обслуговування житлових споруд ( земля належала ОСОБА_7 ) ( а.с. 21 ) .

Таким чином , виходячи з того , що спір щодо правомірності надання позивачу земельної ділянки площею 0.03 га по АДРЕСА_1 не вирішений , суд приходить до висновку про те , що на час розгляду справи позивач право власності на передані органом місцевого самоврядування земельні ділянки не ствердив державним актом - єдиним документом , що у даному випадку підтверджує таке право і користується земельною ділянкою площею 0.13 га. , а відповідно до виписки з рішення № 302/2 від 25.01.2005 року мав право приступити до використання земельної ділянки тільки після отримання документа , що посвідчує право власності на землю та його державної реєстрації .

Відновлення меж за фактичним використанням земельних ділянок передбачає безспірність такого використання , що не доведено ні позивачем , ні відповідачами , оскільки вони не довели наявність права власності на земельні ділянки .

На підставі наведеного , ст.. 126 ЗК України , керуючись ст.ст.15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити .

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року о 16 годині в приміщенні районного суду .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :