Ухвала суду № 37677599, 18.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-368/11

Провадження № 2/520/3398/14

УХВАЛА

18.03.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо журналу судового засідання від 23 травня 2011 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси визнана мирова угода, укладена між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським акціонерним банком «ВіЕйБіБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду зауваження на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року, зазначивши, що:

1. до журналу судового засідання помилково внесено, що справа розглянута у присутності ОСОБА_1;

2. у журналі судового засідання помилково зазначено, що ОСОБА_1 погодився з мировою угодою та йому зрозумілі наслідки укладання мирової угоди.

Представник ВАТ «ВіЕйБіБанк», представник ТОВ «СІ ВІНД», ОСОБА_3, ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи №1512/2-368/11, зауваження на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року, суд проходить до наступного.

Згідно ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 31 серпня 2010 року, 11 листопада 2010 року, 23 травня 2011 року і суд роз'яснював йому права передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України. Ті обставини, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 23 травня 2011 року та міг надати зауваження своєчасно, не підтверджуються будь-якими доказами, крім того ОСОБА_1 особисто до судового засідання призначеного на 18 березня 2014 року не зявився, а представник відповідача у судовому засіданні впевнено зазначити, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 23 травня 2011 року не може, а тому суд вважає, що підстав для поновлення строку для принесення зауважень на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року не має.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо журналу судового засідання від 23 травня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя І.В.Огренич

Суддя