Ухвала суду № 37674708, 14.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

14 березня 2014 року 810/4330/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Космос» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі №810/4330/13-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Космос» (ВАТ «Космос») із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі №810/4330/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Космос» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000561504/488/32 та №0000571504/487/31 від 18 квітня 2013 року.

Так, вказаною постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В якості підстави для перегляду постанови суду першої інстанції, зазначено, що після набрання чинності ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року у адміністративній справі були виявлені істотні обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та не були і не могли бути відомі ВАТ «Космос» на час розгляду справи. Зокрема, 3 лютого 2014 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №213/7-04/13 за позовом ВАТ «Космос» до Козинської селищної ради про визнання недійсним рішення Козинської селищної ради від 5 березня 2004 року про вилучення земельних ділянок з постійного користування ВАТ «Космос», загальною площею 1,258 га, якими воно користувалося на підставі Державного акта на право постійного користування Б№026626 з 1992 року, - у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. На думку заявника, це означає, що з 5 березня 2004 року ВАТ «Космос» не є постійним землекористувачем земельних ділянок загальною площею 1,258 га, тому не є суб'єктом плати за землю, а отже, нарахування йому податкового зобов'язання із такого податку, у зв'язку із використанням земельної ділянки, яка не знаходиться в його землекористуванні, є протиправним.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначаєтке.

У відповідності із частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом частини другої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини, за своєю юридичною сутністю, є фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу рішення. Тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час судового розгляду, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Суд, у випадку, який розглядається, звертає увагу на наступне.

Так, по-перше, рішення Козинської селищної ради від 5 березня 2004 року було чинним як на дату звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і на час розгляду справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі №213/7-04/13 про скасування рішення Козинської селищної ради від 5 березня 2004 року не набирало законної сили. Тобто рішення Козинської селищної ради від 5 березня 2004 року було діючим постійно.

По-друге, 3 лютого 2014 року представник ТОВ «Космос» був присутній у судовому засіданні у господарському суді (як вбачається зі змісту постанови такого суду), а, отже, і був обізнаний про ухвалену постанову та відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Козинської селищної ради від 5 березня 2004 року. При цьому, розгляд апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі №810/4330/13-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відбувався 6 лютого 2014 року, як видно із журналу судового засідання, за участю представника товариства «Космос» Глущенко О.А. Тобто, обставини, вказані як нововиявлені, були відомі позивачу під час розгляду апеляційної скарги у справі №810/4330/13-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом апеляційної інстанції. Таким чином, твердження про те, що після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року законної сили були виявлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі товариству «Космос» до цього, - не відповідають дійсності.

По-третє, обов'язок сплати податку із плати за землю виникає у зв'язку із фактичним використанням земельної ділянки, а наявність рішення про вилучення земельних ділянок з постійного користування не впливає на виконання такого обов'язку, у разі користування відповідною земельною ділянкою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Космос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі №810/4330/13-а.

Керуючись статтями 245, 246, 247, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Космос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі №810/4330/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Космос» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Космос» із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 34 коп.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.