Ухвала суду № 37671786, 17.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко І.В.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 419/1843/13-ц

Провадження № 22ц/782/786/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області

від 17 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN23000003798767 від 09.09.2005 року в сумі 19440,54 грн, з яких: 2861,54 грн - заборгованість за кредитним договором, 16579,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач помер 15.12.2009 року, тобто до пред*явлення позивачем позову до суду, та сплинув 6-місячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини, коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено, то спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки вважає, що посилаючись на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з кредитних зобов'язань.

Ці правовідносини допускають правонаступництво з огляду на наступне.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Така ж позиція викладена у п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Крім цього, також, потрібно враховувати, що за ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття спадщини спадкоємцями, та іншими обставинами, встановленими законом, правонаступником відповідача-боржника має бути територіальна громада.

Аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів доходить до висновку про те, що за спірними кредитними правовідносинами, які допускають правонаступництво, не можна закривати провадження у справі у разі смерті боржника.

Таким чином, підстави для закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України за вказаних обставин у справі відсутні.

У разі встановлення судом відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину чи відсутність спадкового майна, то відповідно до вищевказаних вимог закону кредитні зобов'язання припиняються, що є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі у відповідності до вимог статті 205 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає вимогам п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України, тому, що після смерті відповідача за встановленим характером спірних правовідносин сторін, що допускають правонаступництво у цивільній справі, відсутні підстави для закриття провадження у цивільній справі.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому вона підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: