Ухвала суду № 37670611, 18.03.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.03.2014

Справа № 696/637/13-к

Провадження № 1-кп/696/10/14

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора -Цибаня В.І.,

захисника -ОСОБА_1,

вадвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам"янка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Кам"янського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2012 року, близько 22 год., рухаючись по грунтовій дорозі сполученням Косарі-Нова Осота на відстані 1620 м від 239 км автодороги Київ-Знам"янка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з НОМЕР_1, в протилежному від с. Косарі Кам"янського району Черкаської області напряму зі швидкістю близько 60-7- км/год, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за зміною дорожньоюї обстановки та здійснив маневр ліворуч, а саме виїзд на смугу руху, по якій рухався мотоцикл К-750 під керуванням ОСОБА_4. Не переконавшись перед зміною напряму руху, що це буде безпечним і не створить перещкод та небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із мотоциклом К-750 д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-21063 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів лівих стегнової та обох гомілкових кісток з ушкодженням магістральних судин гомілки, що супроводжувалося ішемією лівої гомілки і ступні із послідуючою контрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу і пальців ступні, які згідно висновку експерта, за ознаками небезпеки для життя належать до категорії тяжких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення комплесної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи, оскільки не вирішувлось питання у попередній експертизі про те, чи всі виявлені на місці ДТП елементи виступаючих частин автомобіля марки ВАЗ та зафіксовані в протоколі та схемі до протоколу огляду місця події, яка мала місце 12.09.2012 року, відносяться до пошкодження автомобіля ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ДТП. Не ставилось питання перед експертизою, чи могли ті пошкодження, які зазнав мотоцикл К-750, яким керував ОСОБА_4, співпадати з тими ушкодженнями, які виявлені на автомобюілі ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_3

Не ставилося питання, при яких обставинах потерпіла отримала травму ноги.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив постановити ухвалу відповідно до ст. 333 КПК України.

Представник потерпілої та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достаній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Крім клопотання захисника обвинуваченого, адвокат потерпілої заявив клопотання про проведення експеременту (повторно), оскільки слідчі експерименти, які були проведені 13 грудня 2013 року, були з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ДТП було вчинено у вересні 2012 року, і снігу не було. А при проведенні слідчих експериментів у грудні 2013 року ( а.с. 190-195) на дворі вж був сніг.

Теж необхідно допитати особу, яка скала протоколи огляду місця події та місця огляду, оскільки є суперечливості при допиті понятих.

Крім того, під час досудового розслідування, особа, яка проводила досудове розслідування, не виявила на транспортних засобах залишки фарби, яка була залишена під час зіткнення транспортних засобів. Слідчому необхідно виконати цю дії, тобто оглянути транспортні засоби, і при виявленні фарби, вилучити її і призначити експертизу. Оскільки потерпіла по даній справі твердила про те, що на мотоциклі, на якому вона їхала в якості пасажира, після ДТП, залишилась фарба від автомобіля, яким керував обвинувачений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою усунення встановлених в судовому засіданні протиріч, перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно доручити органу досудового розслідування повторно провести два слідчі експерименти за участю учасників ДТП, захисника обвинуваченого, понятих . Після проведення слідчих експериментів, допиту особи, яка складала протоколи огляду місця події та транспортних засобів, які приймали участь в ДТП, огляду транспортних засобів з метою встановлення залишки фарби на транспортних засобах після ДТП, доручити органу досудового розслідування призначити комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов"язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1-задовольнити.

Доручити СВ Кам"янському РВ УМВС України в Черкаській області провести повторно слідчі експерименти на місці вчинення кримінального правопорушення за участю обвинуваченого, водія мотцикла К-750, захисника обвинуваченого, понятих.

Допитати в якості свідка особу, яка склала протоколи про огляд місця пригоди та огляд транспортних засобів, які приймали участь під час ДТП.

Повторно оглянути транспортні засоби, які приймали участь під час ДТП, на предмет виявлення фарби, яка належить іншому транспорному засобу.

З урахуванням обставин, які будуть встановлені при слідчому експерименті, доручити органу досудового розслідування-слідчому СВ Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області призначити та провести комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу ( питання зазначені в клопотання захисника ОСОБА_1, але це не виключає слідчому ставити і інші питання)

Доручення щодо проведення зазначених слідчих дій виконати в строк до 30 травня 2014 року, надавши суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Кам"янського РВ УМВС України в Черкській області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: