Рішення № 37669696, 27.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25244/13 27.02.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філіїДо Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої вітчизняної війни Простягнення 41 108,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Тіхов О.С. - за дов.

Від відповідача Асипенко Т.О. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 40 322, 02 грн., пеню в сумі 756, 46 грн., індексу інфляції 0,00 грн. та 3% річних 329, 63 грн., а всього 41 108, 11 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача повідомив суд про те, що після подачі позовної заяви до Господарського суду міста Києва відповідачем була сплачено 26.12.2013р. сума в розмірі 66 716,29грн. Враховуючи, що Відповідачем в платіжному дорученню в призначенні платежу було зазначено: «за телеком. послуги згідно договору №2091800» Позивачем 756,46грн. було віднесено на погашення пені за період боргу з січня по липень 2013р. (відповідно до ст. 534 ЦК України). На погашення боргу за надані телекомунікаційні послуги зараховано 40 322,02грн. Тому Позивач просить, провадження по справі в частині стягнення основного боргу та пені припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Позивач підтримує свої позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 329,63грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договорів №5502091806 від 05.06.2003р., № 2091800 від 06.06.2012р., о/р 820000552091803, укладеними між Позивачем та Відповідачем, Позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до умов Договорів, Позивач виконав покладені на нього обов'язки в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012р., п. 4.3. Договору, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

Судом встановлено, що Відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, станом на 30.09.2013р. утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 40 322,02 грн., яка виникла з 01.2013р. по 08.2013р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З поданої позивачем в судовому засіданні довідки вбачається, що Відповідачем після подачі позову до суду було здійснено оплату в розмірі 66 716, 29 грн., з якої Позивачем правомірно 756, 46 грн. було віднесено на погашення пені за період боргу з січня по липень 2013р., на погашення боргу за надані телекомунікаційні послуги зараховано 40 322, 02 грн.

В результаті зазначеної оплати заборгованість Відповідача по спірним Договорам, за період з січня по липень 2013р. становить 329, 63 грн. - 3% .

Таким чином, суду доведено та підтверджено документально, що Відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 40 322, 02 грн. та 756, 46 грн. пені, тобто між сторонами відсутній предмет спору в цій частині позову, провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимоги позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення грошового зобов'язання та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 329,63 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимога в частині стягнення 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В частині вимог про стягнення 40 322, 02 грн. основного боргу та пені в розмірі 756, 46 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, буд. 26; Код ЄДРПОУ: 05492309) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; Код: 01189910) 329 (триста двадцять дев'ять ) грн. 63 коп. - 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення основного боргу та пені провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко