Постанова № 37669453, 11.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа № 805/1769/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Дворникова М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області до українсько-канадського спільного підприємства “Донбас-Ліберті” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 10 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до українсько-канадського спільного підприємства “Донбас-Ліберті”, з урахуванням уточнень, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху трубозварювального виробництва розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, 9 шляхом відключення джерел електропостачання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень і території, виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та складено акт № 18 від 20 січня 2014 року. Даним актом виявлено 131 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. Позивач вважає, що 15 з цих порушень створюють загрозу життю та здоров’ю людей, у зв’язку з чим він звернувся до суду із цим позовом.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача надали письмові у судовому засіданні 04.03.2014 надали письмові заперечення, в яких просили у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 11.03.2014 представники відповідача не з’явились.

Враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11.03.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

З’ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

На підставі плану-графіка планових перевірок протипожежного та техногенного стану об’єктів інспекторським складом відділення запобігання надзвичайним ситуаціями ДПРЗ 10 ГУ ДСНС у Донецькій області на перший квартал 2014 року від 19.12.2013 (а.с. 10-17), наказу “Про проведення планової перевірки” від 30.12.2013 № 122 (а.с. 18-19) та посвідчення на проведення перевірки від 08.01.2014 року № 2, 20 січня 2014 року була здійснена перевірка українсько-канадського спільного підприємства “Донбас-Ліберті”.

Під час проведення планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень і території, виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та складено акт № 18 від 20 січня 2014 року (а.с. 22-38). Даним актом виявлено 131 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 ( далі – НАПБ А.01.001-2004) та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украйни 03.09.2007р. за № 1006/14273 (далі - ПТБ), з яких, як зазначив позивач 15 створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- № з/п 105, підпункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналізацією;

- № з/п 106 підпункт 6.1.2 додаток Е НАПБ А.01.001-2004 ДБН В 1.1.7 – 2002 не обладнано будівлю цеху системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- № з/п 107, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не встановлено протипожежні двері, сертифіковані в Україні в архіві;

- № з/п 108, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не відокремлено побутове приміщення біля зварювального посту від інших приміщень протипожежними дверима, сертифікованими в Україні;

- № з/п 109, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не відокремлено компресорну від інших приміщень протипожежними дверима, сертифікованими в Україні;

- № з/п 110, підпункт 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 не піддано вогнезахисній обробці дерев’яних конструкцій покрівлі будівлі прохідної;

- № з/п 111, підпункт 4.3.1., п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 не демонтовано горюче облицювання стін коридору четвертого поверху;

- № з/п 112, підпункт 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 не складено акт проведення схованих робіт електромережі;

- № з/п 113, п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- № з/п 114, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 не демонтоване горюче облицювання стін у приміщенні електромеханіка;

- № з/п 115, п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 не встановила електророзетки, що встановлені на горючій основі, лише з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0,01 метри;

- № з/п 116, п. 6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004 не забезпечено приміщення у яких розміщені ПЕОМ (персональні електронні обчислювальні машини) вуглекислотними вогнегасниками (приміщення майстра);

- № з/п 117, п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 дозволяється користування пошкодженим вимикачем;

- № з/п 118, підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не встановлено протипожежні двері, сертифіковані в Україні між приміщенням цеху та приміщенням майстра;

- № з/п 119, п. 4.2.13 НАПБ А.01.001-2004 не проведено фарбування стаціонарної зовнішньої пожежної драбини.

Представником позивача 11 березня 2014 року був наданий акт № 103 від 05 березня 2014 року, складений за результатами проведення повторної перевірки українсько-канадського спільного підприємства “Донбас-Ліберті” (а.с. 69-77). Відповідно до цього акту відповідачем було усунуто лише одне порушення із 15 виявлених під час перевірки 20.01.2014, а саме п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 не визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України “Про охорону праці”, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Статтею 70 цього Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства, які відповідачем не усунені.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виявлені позивачем порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, оскільки кожне порушення окремо, або всі вони у сукупності безпосередньо не можуть спричинити виникнення пожежі, а тільки у разі вже виникнення пожежі можуть ускладнити її ліквідацію.

Натомість, зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху шляхом відключення джерел електропостачання неодмінно призведе до значних економічних збитків підприємства, та негативно вплине на майновий стан працівників цього підприємства, що в умовах глибокої фінансово-економічної та політичної кризи у державі є непропорційних заходом, тобто таким, який не забезпечить необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)

Таким чином суд вважає за доцільне не застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень цеху трубозварювального виробництва розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, 9 шляхом відключення джерел електропостачання, та відмовити у задоволенні позовних вимог в поновному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України “Про судовий збір” передбачений обов’язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Беручи до уваги викладете та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області – відмовити.

Стягнути з 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дворников М.С.