Ухвала суду № 37669424, 18.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Справа № 804/13857/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни при секретаріСавченко Ю.В. за участю: представника позивача Кургузової О.Ю. представника відповідача Сависько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання письмових доказів, строком на один місяць.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, з урахуванням строків розгляду адміністративних справ та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання часу для подання позивачем додаткових доказів по справі та задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703 зупинити до 21 квітня 2014 року, для надання додаткових доказів.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 11:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко