Ухвала суду № 37667800, 10.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2014 р. Справа № 804/2816/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецслав" про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2014 №0000372201, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2014 №0000372201.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме:

- акту від 30.07.2013 №192/22-1/32800571 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будінвест - ДФ" (код ЄДРПОУ 38200571) з питань фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період листпад - грудень 2012 року, січень - квітень 2013 року" та документи, на підставі яких здійснювалася перевірка;

- листа ГВМП Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області від 21.08.2013 №4645/8/07-30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 у справі № 804/2816/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» залишено без руху, надано позивачу строк до 06 березня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 121,80 грн. Проте, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом строк.

В матеріалах справи міститься розписка позивача, яка свідчить про отримання позивачем ухвали від 24.02.2014 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

З огляду на викладене, станом на 10 березня 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24 лютого 2014 року та не усунув недоліки заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 121,80 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків до суду не надходило.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про забезпечення доказів не міститься в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73-75, ч. 3 ст. 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про забезпечення доказів у справі № 804/2816/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2014 №0000372201 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із відповідною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова