Ухвала суду № 37669164, 18.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/1823/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.

Провадження № 22-ц/783/1710/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Київа.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що місце проживання відповідача вважається таким, що раніше не було відоме, якщо в позовній заяві не зазначено його місце проживання або воно зазначене невірно. Стверджує, що позовна заява була подана за місцезнаходженням відповідача, його місцеперебування було достеменно відомо. Вважає, що зміна реєстрації юридичної особи не може бути підставою для передання справи до іншого суду. Посилається на те, що в даній справі проводилися судові засідання, призначалась експертиза та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи. Стверджує, що передача справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва призведе до затягування розгляду справи, а це суперечить завданням цивільного судочинства та порушує його права на своєчасний розгляд та вирішення справи для захисту його прав та інтересів. Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні дії доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Таким чином, законом передбачена можливість передачі справи за місцем проживання відповідача за клопотанням останнього у разі якщо раніше не було відомо місце його проживання.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ТзОВ « ТД Леопрінт» на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Саксаганського, 120, офіс 17, а тому справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи в квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Вказаний позов ОСОБА_2 подав відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача - м.Пустомити, вул.Грушевського,33. (а.с.6)

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року провадження у справі було відкрито. (а.с.16)

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців від 11.03.2013 року вбачається, що місцезнаходженням ТзОВ «ТД Леопрінт» є м.Київ, вул.Саксаганського,120, офіс 17. (а.с.113)

Однак, оскільки місцезнаходження відповідача було достеменно відоме і знаходилося за адресою: м.Пустомити, вул.Грушевського,33, враховуючи, що обставини щодо зміни територіальної підсудності по даній справі виникли у ході розгляду справи судом першої інстанції, коли вже було проведено судові засідання, призначено судово-почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, провадження на час експертизи було зупинено, то за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду є помилковим і таким, що не відповідає вимогам процесуального права.

Крім цього відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року передбачено, що відповідно передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Однак будь-яких обґрунтованих мотивів про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва у клопотанні представника відповідача не наведено.

А відтак, ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.