Ухвала суду № 37667829, 17.03.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1706/14

УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «Асоль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування припису від 24.02.2014 року та постанов №60/33-П, №61/32-П, №62/34-П від 03.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 березня 2014 року надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Асоль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування припису від 24.02.2014 року та постанов №60/33-П, №61/32-П, №62/34-П від 03.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 КАС, ч.3 ст.106 України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно доданої квитанції від 17.03.2014 року №70141128 оплату судового збору проведено в розмірі 182,70 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування припису від 24.02.2014 року та постанов №60/33-П, №61/32-П, №62/34-П від 03.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 66990,00 грн.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (постанови про накладення штрафу) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких постанов може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такої постанови спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем постанова породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі двох відсотків розміру майнових вимог.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів: 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 35118626 (та пункт з таблиці ставок судового збору ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 89,105,106 цього Кодексу,

постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Асоль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування припису від 24.02.2014 року та постанов №60/33-П, №61/32-П, №62/34-П від 03.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в строк до 28 березня 2014 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.

28.03.14