Постанова № 37667825, 13.03.2014, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Одеса Справа № 815/1248/14 Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратське автотранспортне підприємство - 15166» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратське автотранспортне підприємство - 15166» (далі - ТОВ «Саратське АТП-15166») звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, в якому просить визнати незаконною Постанову Управління Укртрансінспекції в Одеській області № 031293 від 23.10.2013 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в його діях порушень ч.1 абзаців 3 та 8 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", наявність у нього всіх документів, передбачених законодавством. Та зазначає що, 29 вересня 2013 року під час перевірки автотранспортного засобу марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Саратському АТП 15166" було виявлено наступні порушеня: автобус не був облаштований тахографом та у водія була відсутня індивідуальна контрольна книга обліку робочого часу та відпочинку, що передбачено наказом. 23 жовтня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції Одеської області на основі одного акту про виявлення двох порушень від 29 вересня 2013 року винесено тридцять постанов про застосування фінансової санкції до позивача в розмірі 340,00 грн. через відсутність у водія індивідуальної контрольної книги обліку робочого часу та відпочинку, серед яких постанова №031293. Однак позивач вважає таку постанову незаконною, з підстав того, що складання за результатами перевірки тридцяти постанови про застосування фінансових санкцій на підставі одного акту перевірки не передбачено законодавством. В звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце дозгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області Серії АБ №540657 основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство № 15166", серед іншого, є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; інший пасажирський наземний транспорт (а.с.13).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі-Порядок).

Відповідно п. 2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Так 29.09.2013 року згідно завдання на перевірку від 27.09.2013 року № 0003095 співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області проведено перевірку додержання вимог законодавства на автомобільномй транспорті під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на АВ «Привоз» по маршруту руху №214/215 «Олександрівка - Одеса», за результатами якої складено акт № 079376 від 29.09.2013 року.

В ході перевірки 29.09.2013 року, яка проводилась на АВ «Привоз» встановлено, що транспортним засобом марки БАЗ, н/з НОМЕР_2, який належить ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166", та перебував під керуванням водія ОСОБА_1, надавалися послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема, у перевізника відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографу до транспортного засобу, до перевірки не надано листки праці та відпочинку водія, чим порушено абз.8 ч.1 ст.60 цього Закону.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2013 року № 031293 (а.с. 23), якою на ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166" за порушення абз.8 ч.1 ст.60 Закону, зокрема, за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів накладено штраф в розмірі 340 гривень (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Після отримання постанови позивачем подано скаргу до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (вих. №185 від 30.10.2013р.), в якій позивач просив, серед іншого, скасувати постанову № 031293 від 23.10.2013 року (а.с. 23).

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті листом від 06.12.2013р. повідомила позивача про залишення скарги без задоволення, а постанови без змін (а.с.24).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у зв'язку із порушенням режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, а саме за (непред'явлення під час перевірки) листка праці та відпочинку водія за 26.09.2013р.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001р. (надалі Закон № 2344-III) дано визначення поняття регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно з ст.39 Закону України № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, документи для регулярних пасажирських перевезень.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповдіно до п. 6.1 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Судом встановлено, що протяжність маршруту №214/215 «Олександрівка - Одеса» складає більше 50 км, а саме 182 км.

Згідно п. 6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Відповідно до пункту 6.3 Положення до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Згідно п. 6.4 Положення графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

Тобто перехідний період коли можна було Перевізнику використовувати автобуси без тахографа сплив 01.06.2012 року.

Отже, законодавцем встановлено, що у перевізника після 01.06.2012 року повинно бути у наявності працюючий тахограф, а не індивідуальна контрольна книжка водія, яка використовується тільки протягом перехідного часу.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166" надало послуги з перевезень пасажирів без оформлення документів, визначених ст.48 зазначеного Закону, а саме без щоденного листку праці та відпочинку водія за 26.09.2013 року.

Згідно п. 6.4 Положення графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

Тобто вказаний пункт визначає, що саме у перевізника зберігаються ці документи, а не у водія.

Судом встановлено, що відповідач під час складання акту та проведення перевірки не звертався до позивача для ознайомлення з вказаними документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до ТОВ „Саратське автотранспортне підприємство №15166" застосовано штраф у розмірі 340 грн. відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 60 закону України "Про автомобільний транспорт".

Абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-III передбачено, що до автомобільних перевізників за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте судом встановлено, що відповідно до Положення у водія не повинна зберігатись відомість обліку робочого часу та відпочинку водія, та відповідач не звертався до відповідача щодо надання вказаних документів, зокрема доказів звернення суду не надано.

В акті не визначено в чому саме полягає порушення режиму праці 26.09.2013 року та яким водієм та інше.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штраф у розмірі 340 грн. за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, оскільки під час проведення перевірки зазначене порушення не встановлено, в зв'язку з чим постанова № 031293 від 23.10.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає скасуванню.

Крім того суд зазначає, що на підставі того ж акту перевірки від 29.09.2013 року №079376 до позивача постановою Управління Укртрансінспекції в Одеській області №031289 від 23.10.2013 року за порушення ч.1, абз. 3, ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (за відсутність тахографу) був застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо доведення правомірності прийнятої постанови не виконано, не відповідає критерію обґрунтованості рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, а тому згідно положень ч.2 ст.162 КАС України підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Саратське автотранспортне підприємство №15166" підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Саратське автотранспортне підприємство -15166» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Одеській області від 23.10.2013р. №031293.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Позов ТОВ «Саратське автотранспортне підприємство -15166» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Одеській області від 23.10.2013р. №031293.