Рішення № 37667387, 18.03.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/832/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного Публічного акціонерного товариства "Ві Ес Банк" до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 23.08.2006р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КF 30484 ,відповідно до якого відповідачці було надано кредит у суммі 66800 долларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом строком до 23.08.2021р.Відповідачка зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Крім того,23.08.2008р між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 а також між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» було укладено договори поруки №РО 82529,відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням боржника.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, має заборгованість у суммі 463 704 гр 22 коп ,що еквівалентно 53 250,37 долларів США.

02.04.2013р відповідачам було направлено письмові вимоги про погашення боргу,які відповідачами залишились не виконані.

Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 463 704 гр 22 коп та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з"явились,про день розгляду справи були повідомлена належним чином ,причину неявки суд до відома не поставили,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 23.08.2006р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КF 30484 ,відповідно до якого відповідачці було надано кредит у суммі 66800 долларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом строком до 23.08.2021р.Відповідачка зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Крім того,23.08.2008р між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 а також між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» було укладено договори поруки №РО 82529,відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням боржника.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, має заборгованість у суммі 463 704 гр 22 коп ,що еквівалентно 53 250,37 долларів США.

02.04.2013р відповідачам було направлено письмові вимоги про погашення боргу,які відповідачами залишились не виконані.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с. 8-11)додатковою угодою (а.с. 11),додатком №1 (а.с. 12),додатком №2 (а.с.13),копією договору поруки (а.с. 14),копією ордеру про видачу готівки (а.с.15) розрахунком заборгованості (а.с.6),листами -вимогами на ім»я відповідачів про необхідність погашення заборгованості та відомостями про вручення відповідачам даних листів (а.с.16-17).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

Відповідно до ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача 463 704 гр 22 коп ,що еквівалентно 53 250,37 долларів США заборгованості за кредитним договором та судові витрати .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ,ст.509,526, 554,1050,1054 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» солідарно на користь публічного Публічного акціонерного товариства "Ві Ес Банк" заборгованість за кредитним договором № КF 30484 від 23.08.2006р в суммі 463 704 гр 22 коп ,що еквівалентно 53 250,37 долларів США

Стягнути із ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь публічного Публічного акціонерного товариства "Ві Ес Банк" судові витрати по 1887 гр 90 коп із кожного.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідачів.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько