Ухвала суду № 37666781, 13.03.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3292/13-ц

номер провадження 8/728/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ПАТ «Банк «Демарк» - Гаркуші Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1, інші учасники провадження - заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «Банк «Демарк», відділ державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ - звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.01.2014 року було визнано припиненими правовідносини поруки, які виникли з договорів поруки №95/6 від 16.05.2007 року та № 95/7 від 16.05.2007 року, укладених між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також визнано припиненим договір поруки №95/6 від 16.05.2007 року між ПАТ «Банк Демарк» і ОСОБА_2 та договір поруки №95/7 від 16.05.2007 року між ПАТ «Банк Демарк» і ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін. Оскільки, фактично підставою такого припинення правовідносин та договорів є ліквідація 13.01.2011 року боржника - ФГ «Аграрник», поручителями якого перед банком виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то після набранням рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.01.2014 року законної сили, вважає, що виникли нововиявлені обставини: припинення правовідносин поруки між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке встановлено вищевказаним рішенням, тобто судом було юридично підтверджено припинення зазначених правовідносин поруки та договорів, але дані обставини не були враховані Бахмацьким районним судом Чернігівської області 22 листопада 2013 року при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому просить вищевказану ухвалу Бахмацького районного суду переглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 04.03.2014 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений представник ВДВС Бахмацького РУЮ, що відповідно до положень ст.365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка заперечувала проти закриття провадження за нововиявленими обставинами, думку представника заінтересованої особи ПАТ «Банк «Демарк», яка питання закриття даного провадження просила вирішити на розсуд суду, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

У п. 2 вказаної вище постанови зазначено вичерпний перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, а саме ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Виходячи з вищевикладеного, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з нововиявленими обставинами було відкрито помилково, оскільки, ухвала про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому, вона не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленим обставинами, а відтак провадження за цією заявою підлягає закриттю.

Разом з тим, це не позбавляє заявника права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з припиненням правовідносин поруки та договорів поруки рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.01.2014 року.

Керуючись ст. 205, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода