Ухвала суду № 37666317, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 253/1133/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2440/2014

Головуючий в 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року відмовлено.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на те, що саме під час розгляду справи існували, але не були відомі відповідачу істотні обставини, що мали значення для справи. Вказує, що істотною обставиною є той факт, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року у справі № 32/104пн визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2 221 676,00 грн. Вказана істотна обставина стала відома відповідачу саме 31.01.2013 року, що підтверджується датованим штемпелем на витязі, при пред'явленні АБ «Український Бізнес Банк» витягу № 27003336 від 12.08.2010 року, виданого КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації».

Щодо дії договору про надання юридичних послуг та стягнення суми боргу, відповідач зазначає, що відповідно до п. 7.1 Договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року даний договір діє до набрання законної сили відповідного рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Зазначає, що оскільки 11.06.2010 року ухвалено рішення про визнання за АБ «Український Бізнес Банк» права власності на нерухоме майно - спірний нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1, та яке набрало законної сили 21.06.2010 року, тому слід вважати, що договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року припинив дію 21.06.2010 року.

Представник банку Петрикін О.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24 жовтня 2011 року, визначену у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт за період липень 2010 року - вересень 2011 року в розмірі 204 592,19 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 722,53 грн.

В рішенні від 31 січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області досліджував обставини у справі в рамках позовних вимог та за результатами розгляду справи зробив висновки про те, що договір в спірний період часу діяв та сторона договору - відповідач неналежно виконувала умови договору.

В заяві про перегляд рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що договір про надання юридичних послуг у вказаний вище період вже припинив свою дію через настання обумовленої сторонами обставини, яка є нововиявленою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило переглянути рішення суду першої інстанції на підставі того, що на час розгляду справи відповідачу не було відомо про рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року по справі за позовом АБ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання права власності на предмет іпотеки, та яким за АБ «Український Бізнес Банк» визнано право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по вул. Комсомольській, 10/4 у м. Горлівка.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу розглядалася судом першої інстанції в період з 28.10.2011 року по 31.01.2012 року, тому відповідачу мало бути відомо про наявність рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року, яке банк вважає нововиявленою обставиною.

Окрім того, суд посилався на те, що представник банку 19.10.2011 року ОСОБА_4 знайомилася з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (справа №2-349/11), після того, як розпорядженням банком від 02.11.2011 року були відкликані довіреності, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не могли бути невідомі заявникові на час розгляду справи та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З даними висновками районного суду можливо погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року згідно п. 1.1 якого Виконавець (ОСОБА_1) зобов'язується надати Замовнику (ПАТ КБ «ПриватБанк») консультаційні та юридичні послуг з питання, пов'язаного зі супроводом та забезпеченням позову ПриватБанку сумісно з ВАТ «Тріада-Дон» к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - будівлю літер «А-ІІ», площею 741,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 7.1 цього договору встановлено, що він вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до набрання законної сили відповідним судовим рішенням про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності Замовника в КП «Горлівське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкта нерухомості. (а. с. 9 - 10)

Позивач приймав участь у розгляді справи № 2 - 349/2011 р. за позовом ПриватБанку про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в Центрально-Міському районному суді м. Горлівки до постановлення судом ухвали від 08 листопада 2011 року про залишення даного позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на підставі відповідної заяви представника банку. (а. с. 69 - 109 т. 1)

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року були задоволені позовні вимоги АБ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Киїрівеньторг» та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно було предметом позову у справі № 2 - 349/2011 р. (а. с. 181 - 182 т. 1)

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року задоволений позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за вказаним договором про надання юридичних послуг за період з липня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 204 529,19 грн. (а. с. 124 - 125 т. 1)

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався як на нововиявлену обставину саме на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року.

Проте вимоги банку не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто сторона повинна довести, що вказана нею обставина є істотною для справи, вона існувала на час ухвалення рішення і не була відома їй або суду.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 та п. 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Позивач повідомляв банк про наявність рішення господарського суду та про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за АБ «Український Бізнес Банк» листами від 25.01.2011 року та від 24.10.2011 року, проте ПриватБанк не ставив питання про припинення виконання договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у зв'язку з неможливістю його виконання в результаті ухвалення судового рішення про визнання права власності на спірне нерухоме майно за АБ «Український Бізнес Банк». (а. с. 57-61, 65-68)

У своїх заперечення на позов ОСОБА_1 про стягнення оплати за актами приймання-передачі робіт за період з липня 2010 року по вересень 2011 року представник банку посилався на вказане рішення господарського суду та наявність у справі №2-349/11 даних про реєстрацію спірної нерухомості в КП «Горлівське БТІ». (а. с. 47)

Обставина, на яку посилається заявник - рішення господарського суду по іншій справі, не відносяться до такої, що відповідно до положень процесуального закону можливо вважати нововиявленою обставиною, оскільки вона не є нововиявленою в розумінні змісту ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: