Ухвала суду № 376663, 12.12.2006, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-а-449 / 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Аршук Т.М.

Категорія - 26 Суддя-доповідач - Білецький О.М.

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М;, Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача і представника відповідача -Пацали В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року

у справі за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром», про визнання незаконними дій в частині зарахування періоду роботи на підприємстві в стаж наукової роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»,-

встановила:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і порушення судом норм матеріального права, просить цю постанову скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення його адміністративного позову в повному обсязі.

Вважає, що ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром» і ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» на яких він працював, не є державними підприємствами, не проходили чергову атестацію, а тому з 1 вересня 2001 року не можуть бути віднесеними до наукових установ і його робота на цих підприємствах після вказаної дати до 30 квітня 2004 року не підлягає зарахуванню до наукового стажу.

Доводить, що перерахунок його наукової пенсії за заявою від 13 травня 2004 року з врахуванням заробітку за вищевказаний період призвів до її підвищення у значно меншому розмірі ніж він очікував, чим порушені його права.

Перевіривши пояснення і заперечення та дослідивши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 15 вересня 1940 р. нар., з вересня 2000 року отримував пенсію за віком, продовжуючи працювати науковим співробітником Дочірнього підприємства НДКПІ «Автоматвуглерудпром» науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст».

27 серпня 2002 року його було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

За заявою позивача від 27 червня 2002 року Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі призначило йому наукову пенсію на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», яку він отримує по даний час.

При цьому при її призначенні було враховано роботу ОСОБА_1 в період з 18 серпня 1969 року по день звернення, тобто по 27 червня 2002 року, на посадах наукових працівників НДКП "Автоматвуглерудпром" Конотопського заводу «Червоний металіст» та Дочірнього підприємства НДКПІ«Автоматвуглерудпром» науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст», які передбачені Переліком посад..., затвердженим постановою КМУ №1571 від 22 листопада 2001 року та визначено йому спеціальний стаж - 32 роки 10 місяців 9 днів.

З 19 липня 2002 року позивача було прийнято на роботу за контрактом на посаду наукового працівника того ж Дочірнього підприємства НДКПІ «Автоматвуглерудпром», яке 8 жовтня 2002 року було реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство Науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром».

У вказаній установі позивач працював до 30 квітня 2004 року, звільнившись за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.

УПФ України в м.Конотопі за заявами ОСОБА_1 неодноразово проводило перерахунок його наукової пенсії із більш високої заробітної плати за різні періоди, у тому числі і з заробітку отриманого після 1 вересня 2001 року.

В черговій заяві від 13 травня 2004 року ОСОБА_1, розраховуючи на значне збільшення розміру наукової пенсії, знову просив її перерахувати з врахуванням доданої довідки про свій заробіток.

При проведенні даного перерахунку УПФ України в м.Конотопі виходило із заробітку ОСОБА_1 за 60 календарних місяців 1974 - 1978 років та за період з 1 липня 2000 року по 30 квітня 2004 року і визначило дещо більший від попереднього щомісячний розмір наукової пенсії - 449 грн. 88 коп.

Таке його звернення та дії органу владних повноважень при перерахунку пенсії відповідали як ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої перерахунок пенсії провадиться на підставі документів наявних в пенсійній справі на час перерахунку і додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку так і ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» (у редакції Закону від 20 листопада 2003 року), частина 3 якої зобов'язує розраховувати розмір наукової пенсії із заробітної плати, яка визначається відповідно до ч.2 ст.23 цього Закону та ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року та за весь період страхового стажу починаючи з1 липня 2000 року.

ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром» ВАТ „Червоний металіст" було підприємством загальнодержавної власності (ідентифікаційний код 23998857).

Створене 15 жовтня 2002 року в результаті його реорганізації, згідно розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 307 від 21 серпня 2002 року, ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» являється правонаступником прав та обов'язків вищеназваного дочірнього підприємства і є підприємством колективної форми власності, 100 % акцій якого належать державі, а функції з управління державними корпоративними правами здійснює Фонд державного майна України.

До стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», зараховується стаж роботи на посадах наукових працівників відкритих акціонерних товариств, 100 % акцій яких належить державі.

Це положення не заперечується центральними органами виконавчої влади, на які покладено функції соціального захисту громадян та їх пенсійного забезпечення.

Дійсно, остання державна атестація ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром», як наукової установи, була проведена 2 вересня 1996 року і її чинність поширювалась з вказаної дати протягом 5 років.

ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» такої атестації взагалі не проходило.

Однак, відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про наукову та науково-

технічну діяльність» і Положення про державну атестацію науково-дослідних (науково-технічних установ), затвердженого постановою КМУ від 07 квітня 1998 року № 469, атестація державного підприємства є підставою для отримання вказаним підприємством державної підтримки та не мас значення для призначення наукової пенсії її працівникам.

Вказані юридичні особи згідно статутних документів зареєстровані як науково-дослідні установи і в такій якості протягом всього періоду своєї діяльності звітували до державних органів статистики.

Сам позивач, звертаючись 15 жовтня 2002 року до УПФ України в м.Конотопі із заявами про перерахування наукової пенсії, просив врахувати при цьому свій вищий заробіток за останні два роки до звернення, а саме: за липень - грудень 2000 року, 12 місяців 2001 року та січень - червень 2002 року.

Тобто він вважав при цьому свою роботу після 1 вересня 2001 року науковою.

З такою його позицією погоджувались видаючи довідки та проводячи перерахунок, як роботодавці так і УПФ України в м.Конотопі.

Вказані факти повно і всебічно встановлені судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, на які суд послався у рішенні і яким дав належну оцінку, правильно застосувавши при цьому норми матеріального права.

Викладене свідчить, що перерахунок наукової пенсії ОСОБА_1 було проведено на законних підставах і що при цьому його прав та законних інтересів не порушено.

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повідомлення органів прокуратури, на які посилається апелянт, якраз вказують на те що майно підприємств на яких він працював (акції) належить державі.

Оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.