Ухвала суду № 37665572, 17.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/956/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

На виконання вимог ухвали від 20.01.2014 року ОСОБА_2 подав 30.01.2014 року заяву (а.с.16).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя порушив вимоги процесуального закону: він не мав права вимагати докази при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, ПАТ «Вінницька обласна друкарня» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено ціну позову та доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду для вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки;

- щодо звільнення позивача у зв'язку з прогулом на підставі наказу голови правління ВАТ «ВОД» № 2 від 06.01.2005 року;

- щодо того, що позивач працював на посаді менеджера відділу маркетингу у ВАТ «Вінницька обласна друкарня» у період з 08.01.2004 року по 06.01.2005 рік;

-незабезпечення відповідачем нарахування позивачу посадового окладу відповідно до мінімальної заробітної плати;

- доказів і обгрунтування розрахунку заборгованості заробітної плати в розмірі 2793,59 грн.;

- щодо неодноразового звернення до відповідача та його відмови здійснити виплату заборгованості по заробітній платі;

- щодо звернення позивача з метою захисту своїх прав до Управління праці та соціального захисту населення Замостянської райради;

- щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 41 КУпАП;

- щодо переслідування позивача з боку адміністрації ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та звернення з цього приводу до відповідних органів;

- щодо знаходження на утриманні позивача малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та понесення позивачем всіх витрат пов'язаних з його утриманням;

- щодо утворення у позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3139,11 грн.;

- щодо взяття позивачем кредитів на загальну суму 16208,56 грн.;

- щодо причинного зв'язку між утворенням у позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3139,11 грн.; взяттям позивачем кредитів на загальну сум;- 16208,56 грн., та виною відповідача;

- щодо перебування позивача в період його звільнення на лікарняному;

- не зазначено доказів в обгрунтування розміру моральної шкоди.

Крім того, суддя зазначив, що в позовній заяві позивачем поставлено вимогу про долучення до матеріалів справи документів, які знаходяться в архіві Замостянського районного суду м Вінниця, яка за своїм змістом є вимогою про витребування доказів та не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України: заява не оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановляючи таку ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки вимога про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі, є неправомірною, відповідно і ухвала від 14.02.2014 року, яка постановлена за результатами ухвали від 20.01.2014, є такою, що не відповідає нормам процесуального права. Окрім того, суддя не перевірив, з огляду на значну кількість справ між тим самим позивачем та

-2-

відповідачем, чи не були відповідні вимоги предметом розгляду по інших справах та чи не було прийнято відносно них рішення суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С.Марчук

В.В.Сопрун