Рішення № 37665428, 17.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 920/203/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/203/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс-Промо», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд», м.Суми

про стягнення 8814,14 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8814,14 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 31/РН від 24.01.2011 року, укладеного між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору .

Позивач направив клопотання від 10.02.2014р., в якому просить розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні підтвердив факт укладення договору від 24.01.2011р. між сторонами, зазначив, що по договору він провів розрахунки в повному обсязі.

14.03.2014р. відповідач подав до суду зустрічний позов від 17.02.2014р., в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНДЕКС-ПРОМО» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12051,70 грн., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи що зустрічний позов був поданий відповідачем після початку розгляду судом справи по суті, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає відповідачеві зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.01.2011р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс-Промо» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд» було укладено договір № 31/РН.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 6 зазначеного договору , предметом договору є рекламні послуги та роботи, що надаються позивачем відповідачу, а відповідач зобов'язувався сплатити позивачу ціну робіт та послуг, зазначених в п.1-3 договору № 31/РН до 10 квітня 2011р.

Матеріалами справи, зокрема, актом надання послу № 198 від 25.02.2011р. підтверджується факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань на загальну суму 27 714,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих робіт та послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 8814,14 грн.

Ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи те, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання робіт та рекламних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, в свою чергу, доказів оплати в повному обсязі отриманих робіт та послуг не подав, тому позовні вимоги щодо стягнення 8814,14 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки твердження відповідача спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд» ( 40024, м.Суми, вул. Харківська, будинок, 16, корпус 1, кв.22, код 35068460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндес-Промо» ( 03057, м. Київ, пр.-т. Перемоги,56, код 34532453) 8814,14 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Повернути матеріали зустрічного позову від 17.02.2014р. ( всього на 14 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 81 від 14.03.2014р. про сплату 1824 грн. та оригінал ордеру серія СМ № 15) Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фросленд» (40024, м.Суми, вул. Харківська, будинок, 16, корпус 1, кв.22).

Повне рішення складено 17.03.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко