Вирок № 37664260, 18.03.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

434909913-к

1-кп4346714

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Зоріка М. В.,

при секретарях: Клименко О. Є., Барановій Т. О.,

Піддубняк О. В., Козловій З. Ю., Рябчинській В. В.

за участю прокурорів Ісмаілова Е. М., Колеснік О. В.

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Тошківка, м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, що має вищу освіту, працює ТОВ «Тарос ЛТД» комерційним директором, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА LC-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Побєдоносная у м. Луганську, освітленій міськім вуличним електроосвітленням, в напрямку від вул. 2-а Краснознамьонна до вул. Азовська.

В цей час пішохід - малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, переходила проїжджу частину вул. Побєдоносная у м. Луганську по регульованому пішохідному переходу, що розташованому в районі будинку № 7 вул. Побєдоносная у м. Луганську та позначеному відповідними дорожніми знаками і дорожньою розміткою, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ТОYОТА LC-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до вказаного пішохідного переходу, проявивши безпечність та неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, маючи об'єктивну можливість завчасно зупинити свій автомобіль до пішохідного переходу, вчасно не прийняв заходи щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на малолітнього пішохода - ОСОБА_6

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід - малолітня ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, де знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні інтенсивної терапії екстрокорпоральних методів детоксикації та хірургічному відділенні з 11.08.2013 по 03.09.2013.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ТОYОТА LС-200» ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п. п. 2.9 а), 18.1 Правил дорожнього руху України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 2123 від 04.10.2013 встановлено, що малолітня ОСОБА_6 знаходилася в лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом: політравма; закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку 2 ст.; субарахноїдальний крововилив; мозкова кома 2 ст.; забита рана лівої скроневої області; закрита травма грудної клітини; забій обох легень; ГРДС 3 фаза; двостороння полісегментарна пневмонія, фібринозногнійний плеврит справа, двосторонній гнійний ендобронхіт, бронхообструктивний синдром, ДН 2 ст.; вторинна кардіоміопатія, ССН 2А ст.; закрита травма живота: розриви печінки, внутрішньочеревна кровотеча; гепопатія з порушенням всіх функцій печінки важкого ступеня; токсичний нефрит; панкреатопатія; токсичний парез кишечнику; постгеморагічна анемія важкого ступеня; множинні забої, садна, підшкірні гематоми м'яких тканин голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок; травматичний шок важкого ступеня; вторинний комбінований імунодепресивний стан.

За ступенем тяжкості вищевказана травма живота з розривами печінки, що супроводжуються внутрішньочеревною кровотечею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Встановлена в лікарні черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку 2 ст. в сукупності з ушкодженнями обличчя і голови відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я строком понад три тижні. Інші ушкодження у вигляді множинних саден і підшкірних гематом а, верхніх і нижніх кінцівок, як у сукупності, так і ізольовано одне від одного кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 463/6 від 19.09.2013 встановлено, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля «ТОYОТА LC-200» слід було керуватися технічними вимогами п. 18. 1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ТОYОТА LС-200», у даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, діючи у відповідності з технічними вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом застосування своєчасного гальмування і зупинкою автомобіля до місця наїзду з моменту початку руху пішохода по проїжджій частині по пішохідному переходу.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ТОYОТА LС-200» не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно у вечорі 11.08.2013 року, на вул. Побєдоносна у м. Луганську перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на пішохода - дівчинку ОСОБА_6, в наслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений не оспорював обставини справи, та висновків експертиз. Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4, у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, повне визнання вини, активне сприяття розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем мешкання, з попередніх місць роботи, щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілим у повному обсязі, крім того відшкодував бюджетні витрати ЛОКЛ, пов'язані з лікуванням малолітньої потерпілої у сумі 63 064,67 грн., має постійне місце проживання, а також враховуючи, думку потерпілої ОСОБА_7 яка не просила суд про суворе покарання обвинуваченого, просила суд не позбавляти обвинуваченого свободи, та не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, крім того зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдану шкоду злочином їй відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі добровільно, просила суд також не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд також приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4, можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе застосувати до нього вимоги статті 75 КК України та від реального відбування покарання його звільнити з випробуванням, поклавши на нього зобов'язання, передбачені статтею 76 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2013 року накладено арешт на автомобіль «ТОYОТА LC-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить обвинуваченому ОСОБА_4

Суд враховуючи, той факт, що цивільний позов у даному проваджені не заявлено вважає за можливе скасувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Речові докази по справі - автомобіль марки «ТОYОТА LC-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Володимирська, 67 відповідно до ст. 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Луганській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 463/6 від 19.09.2013 року у сумі 586 грн. 80 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № 1496/20 від 27.09.2013 року у сумі 1101 грн. 60 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 411/6 від 27.08.2013 року у сумі 586 грн. 80 коп., а всього 2275 /дві тисячі двісті сімдесят п'ять/ гривень 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі статі 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 під час іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2013 року на автомобіль «ТОYОТА LC-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази по справі - автомобіль марки «ТОYОТА LC-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. Володимирська, 67 відповідно до ст. 100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Луганській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 463/6 від 19.09.2013 року у сумі 586 грн. 80 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № 1496/20 від 27.09.2013 року у сумі 1101 грн. 60 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 411/6 від 27.08.2013 року у сумі 586 грн. 80 коп., а всього 2275 /дві тисячі двісті сімдесят п'ять/ гривень 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Зорік М.В.