Ухвала суду № 37663304, 14.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9566/13-ц

Номер провадження 8/404/8/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 404/9566/13ц, номер провадження 2/404/3719/2013 року, за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

На обґрунтування заяви вказав, що нововиявленими обставинами є довідка Житлово-експлуатаційної контори № 7 від 17 травня 2013 року за вихідним номером 234, бажання у ОСОБА_1 зробити заяву про застосування позовної давності, про право яке іншим складом суду йому не було роз'яснено при розгляді справи, а також відсутність в матеріалах справи договору між сторонами по справі про надання таких послуг.

Такі обставини не були розглянуті судом, оскільки довідку Житлово-експлуатаційної контори № 7 від 17 травня 2013 року за вихідним номером 234 він не знайшов вчасно серед великої кількості паперів, заяву про застосування позовної давності не подавав оскільки судом, який розглядав вищезазначену справу не було про це роз'яснено, а також відсутній договір між ним та дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» про надання послуг теплопостачання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, яку просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час, місце та дату розгляду заяви належним чином був повідомлений, за повідомленням секретаря судового засідання перебуває в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року позовні вимоги ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 5 719 грн. 47 коп. 3 відсотки річних в сумі 381 грн. 81 коп. та інфляційні в сумі 273 грн. 38 коп. В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 1177 грн. 99 коп. відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд при прийнятті рішення виходив з того, що доводи відповідача про те, що він не повинен оплачувати послуги з теплопостачання, оскільки між ним та позивачем не укладено відповідний договір, а отже відсутня правова підстава для стягнення таких витрат, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми чинного законодавства зобов'язують власників квартири укласти такі договори.

Невиконання споживачем цього обов'язку не звільняє його від сплати зазначених послуг відповідно до встановлених тарифів.

В рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року вказано, що, надана довідка не є належним доказом у справі. Крім того, зазначена в ній інформація щодо відключення квартири від централізованого теплопостачання, спростовується заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2009 року, яким стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з жовтня 2005 року по січень 2009 року.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі Порядок) із змінами, внесеними наказом Міністерства ЖКГ № 169 від 6 листопада 2007 року.

Відповідно до п.2.1 Порядку, бажаючі відключитись від центрального теплопостачання звертаються до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж ЦО та ГВП із заявою щодо відключення до якої додається протокол загальних зборів мешканців про прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Згідно пунктів 2.6, 2.7 Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО та ГВП і в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження. Підставою для зміни нарахувань за послугу з ЦО є акт, затверджений на засіданні міжвідомчої комісії.

Щодо такої нововиявленої обставини, як неподання ОСОБА_1, під час розгляду справи заяви про застосування ним строку позовної давності то відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України заявником така заява не подавалась і не є нововиявленою обставиною.

За даних обставин позовні вимоги підлягали задоволенню.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 помилково вважає обставини які були з'ясовані при розгляді справи за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був присутнім при розгляді даної справи, йому було відомо про довідку Житлово-експлуатаційної контори № 7 від 17 травня 2013 року за вихідним номером 234 і не був позбавлений можливості надавати такі докази під час розгляду справи, а також мав право робити заяви до суду про застосування судом строку позовної давності.

За таких обставин відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2013 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько