Ухвала суду № 37663056, 04.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/779/2014р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія:67 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи УН ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з заявою про встановлення факту правонаступництва, посилаючись на те, що вони є стягувачами у виконавчому провадженні по стягненню з "Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Зважаючи на те, що з метою ухилення від виплати заборгованості по заробітній платі УН ТОВ «Техтекс» провело реорганізацію, вважають, що правонаступниками вказаного підприємства на даний час є ТОВ «Ресурскомплекс» та ТОВ «Техтекс», у зв'язку із чим просили встановити факт правонаступництва зазначених підприємств по зобов'язанням УН ТОВ «Техтекс».

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту правонаступництва ТОВ «Ресурскомплекс» та ТОВ «Техтекс» по зобов'язанням УН ТОВ «Техтекс», зазначаючи про те, що УН ТОВ «Техтекс» з метою ухилення від сплати на їх користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди провело реорганізацію.

Оскільки зі змісту заяви про встановлення факту правонаступництва та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково послався ст.122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження, а тому ухвала судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року підлягає зміні шляхом виключення посилання суду на ст.122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження із зазначенням того, що питання вирішено відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року змінити, шляхом виключення посилання суду на ст.122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження, зазначивши, що питання вирішено відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді