Рішення № 37662636, 20.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16431/13-ц

Провадження № 2/161/726/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2009 року в суд звернулось ПАТ "ОТП Банк" з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 07.06.2007 року між установою банку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СNL-800/065/2007. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 90 891,00 долар США.

Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 4,49 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 07.06.2024 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Згідно п. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковими перерахуваннями.

Відповідно до п. 2.1.5.1. Додаткового договору № 4 від 22.08.2011 року до Кредитного договору у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов Кредитного договору, цього Додаткового договру, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) понад 30 календарних днів, сторони домовилися, що позичальник вважається таким, що допусиив істотне порушення умов Кредитного договору та цього Додаткового договору і зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів, що слідують за останнім днем строку порушення зобов'язань.

Керуючись Кредитним договором боржникові банком було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вимога позивача відповідачем була проігнорована. Факт направлення відповідаччеві вимоги підтверджується копією досмудової вимоги № А00-01-5/881 від 05.10.2012 року.

Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 13.09.2013 року.

Таким чином, станом на 13.09.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 90 072,98 доларів США, що еквівалентні 719 953,32 грн. (з них -заборгованість по тілу кредиту - 83 584,21 долари США, що еквівалентні 668 088,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 488,77 доларів США, що еквівалентні 51 864,73 грн.), а також сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 98 977,48 грн.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено з ОСОБА_2 Договір поруки від 10.06.2013 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № СNL-800/065/2007 в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п. 3.1 зазначених вище договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.

В зв'язку з невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 було вручено досудову вимогу № А00-5-А00-4/532/1 від 16.07.2013 року.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № СNL-800/065/2007 від 07.06.2007 року в розмірі 90 072,98 доларів США, що еквівалентні 719 953,32 грн. (з них -заборгованість по тілу кредиту - 83 584,21 долари США, що еквівалентні 668 088,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 488,77 доларів США, що еквівалентні 51 864,73 грн.), також суму пені за прострочення виконання зобов'язань - 98 977,48 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи через засоби масової інформації, а тому суд зі згоди вважає можливим провести розгляд справи по наявних доказах у відсутності відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, в якій позов визнав, заперечень щодо його задоволення не має, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 07.06.2007 року між установою банку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СNL-800/065/2007 (а.с. 5-8). За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 90 891,00 долар США.

Згідно п. 3. частини № 1 кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 4,49 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 07.06.2024 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Згідно п. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковими перерахуваннями.

Відповідно до п. 2.1.5.1. Додаткового договору № 4 від 22.08.2011 року (а.с. 16-19) до Кредитного договору у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов Кредитного договору, цього Додаткового договру, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) понад 30 календарних днів, сторони домовилися, що позичальник вважається таким, що допусиив істотне порушення умов Кредитного договору та цього Додаткового договору і зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів, що слідують за останнім днем строку порушення зобов'язань.

Керуючись Кредитним договором боржникові банком було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вимога позивача відповідачем була проігнорована. Факт направлення відповідаччеві вимоги підтверджується копією досмудової вимоги № А00-01-5/881 від 05.10.2012 року (а.с. 21).

Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 13.09.2013 року (а.с. 20).

Таким чином, станом на 13.09.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 90 072,98 доларів США, що еквівалентні 719 953,32 грн. (з них -заборгованість по тілу кредиту - 83 584,21 долари США, що еквівалентні 668 088,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 488,77 доларів США, що еквівалентні 51 864,73 грн.), а також сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 98 977,48 грн.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено з ОСОБА_2 Договір поруки від 10.06.2013 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № СNL-800/065/2007 в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п. 3.1 зазначених вище договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Згідно договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Договори поруки діють до повного виконання обов'язків боржника по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

В зв'язку з невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 було вручено досудову вимогу № А00-5-А00-4/532/1 від 16.07.2013 року (а.с. 23).

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 818 930 грн. 80 коп.

Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором № СNL-800/065/2007 від 07.06.2007 року в розмірі 90 072,98 доларів США, що еквівалентні 719 953,32 грн. (з них -заборгованість по тілу кредиту - 83 584,21 долари США, що еквівалентні 668 088,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 488,77 доларів США, що еквівалентні 51 864,73 грн.), а також суму пені за прострочення виконання зобов'язань - 98 977,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1720,50 (одній тисячі сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук