Постанова № 37662469, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа № 821/4262/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Сервіс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агроюг-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час - Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними дії, перелічених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 позову.

Позовні вимоги, які викладені в п.п.3, 4, 5 позовної заяви, було розглянуто Херсонським окружним адміністративним судом у справі №821/442/13-а (а.с.4-10 т. 1).

В частині позовної вимоги п.2 - про визнання протиправними дій щодо недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів провадження у справі було закрито ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 08 жовтня 2013 року ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасовано. Справу (у частині позовних вимог п.2 - про визнання протиправними дій щодо недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.309-311 т. 1).

В обґрунтування цієї вимоги позивач вказував, що позапланова виїзна перевірка проводилася відповідачем на підставі наказу від 19 травня 2011 року №1460, в якому зазначено про початок її проведення з 24 травня 2011 року терміном 3 робочих дні. Термін перевірки було продовжено відповідно до наказу від 25 травня 2011 року №1613 на 5 робочих днів. Однак копії наказів, що дають право на проведення перевірки відповідно до ст. 81 ПК України, посадовій особі позивача надано тільки 26 травня 2011 року. Також, позивач зазначив, що відповідачем порушено 5-ти денний термін для підписання акта та надання його платнику податків. В порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від позивача не витребовувалися пояснення щодо виявлених порушень та не складалися відповідні додатки до акту перевірки.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність зі свого боку порушень податкового законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроюг-Сервіс».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Агроюг-Сервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агроюг-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19 травня 2011 року відповідачем винесено наказ №1460 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроюг-Сервіс» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з контрагентами, визначеними у постанові слідчого за період з 10 червня 2008 року по 20 квітня 2011 року в термін з 24 травня 2011 року тривалістю 3 робочих дні. На підставі п.82.2 ст. 82 ПК України відповідно до наказу від 25 травня 2011 року №1613 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів з 27 травня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08 липня 2011 року №2408/23-3/32021807, в якому зазначено виявлені порушення.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало отримання ДПІ у м. Херсоні постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 20 квітня 2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Агроюг-Сервіс» у зв'язку з порушенням кримінальної справи №330105-11 стосовно директора ТОВ «Агроюг-Сервіс» за ч.3 ст. 121 КК України.

Наказом від 25 травня 2011 року №1613 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів з 27 травня 2011 року.

Наказ від 19 травня 2011 року №1460 було отримано посадовою особою позивача 26 травня 2011 року, про що зроблено відповідний запис.

Позивач допустив посадову особу відповідача до проведення виїзної перевірки, перевірка проводилася в присутності головного бухгалтера ТОВ «Агро-Сервіс» Рибак Т.С. за юридичною адресою позивача - м. Херсон, вул. Кірова, 24, кв.609.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення. Посилаючись на наведене, суд першої інстанції зазначив, що права позивача не були порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій з недотриманням порядку у публічних правовідносинах, тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

На думку суду першої інстанції, невідповідність процедури проведення перевірки та оформлення її результатів вимогам Закону, про яку стверджував позивач, та яка була безпосередньо встановлена судом першої інстанції, не призвела до порушення будь-яких прав позивача.

Стосовно наведеного, колегія суддів вважає можливим зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів вважає, що коли законодавець визначає суб'єкту владних повноважень межу цих повноважень та підстави, на яких він повинен діяти, то тим самим, законодавець передбачає виникнення у інших осіб невизначеного кола прав, які кореспондуються з визначеними правами і обов'язками суб'єкта владних повноважень.

Так, наприклад, визначене право податкового органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за умови пред'явлення платнику податків певних документів, передбачене п.81.1 ст. 81 ПК України, є в той же мірі правом останнього на отримання до початку перевірки цих документів.

Також, зі змісту пп.75.1.2 ст. 75, ст. 86 ПК України слідує, що у платника податків є право бути перевіреним документальною виїзною перевіркою виключно за своїм місцезнаходженням чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка та своєчасно ознайомитись і отримати акт перевірки.

Відповідно, у разі, коли податковий орган не дотримується вказаних вимог Закону, всі вказані права платника податків порушуються.

Разом з тим, Закон гарантує захист всіх прав, незалежно від ступеню негативних наслідків, які виникли при порушенні суб'єктом владних повноважень цих прав.

З матеріалів справи (а.с.33, 141 т. 1) вбачається, що з 19 травня по 02 червня 2011 року у приміщенні ДПІ у м. Херсонібула проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Агроюг-Сервіс», що суперечить вимогам пп.75.1.2 ст. 75 ПК України щодо проведення такої перевірки виключно за місцезнаходженням платника податків.

Наказ керівника податкового органу про проведення перевірки від 19 травня 2011 року був вручений головному бухгалтеру товариства лише 26 травня 2011 року, тобто через тиждень з дня початку перевірки, що є порушенням п.81.1 ст. 81 ПК України.

Акт перевірки зареєстрований в органі державної податкової служби 08 липня 2011 року, тобто через місяць і 6 днів з дня закінчення перевірки, та відповідно направлений позивачу несвоєчасно, що є порушенням ст. 86 ПК України.

Таким чином, доводи позивача про порушення його прав невідповідністю процедури проведення перевірки та оформлення її результатів вимогам Закону є обґрунтованими, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Агроюг-Сервіс» до ДПІ у м. Херсоні про визнання дій протиправними.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Сервіс» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Сервіс».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в частині недотримання процедури позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів, визначених Податковим кодексом України та «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець