Ухвала суду № 37662409, 13.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №805/16731/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/16731/13-а за позовом ОСОБА_2 - адвоката Адвокатської фірми «Головань і Партнери» до Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області, Тарасова Сергія Ішхановича - заступника начальника Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 258/5719/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16731/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області надати ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 14.10.2013 року по суті поставлених в запиті питань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, в якій просить роз'яснити яким саме чином слід надавати відповідь позивачу на його адвокатський запит, враховуючи що згідно ордеру серії ДН № 000,1356 станом на день прийняття рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом у позивача відсутні повноваження на отримання витребовуваної інформації.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає належному виконанню.

Згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Незважаючи на те, що справа № 2а-4332/11/1470 вже розглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, відповідач повинен надати відповідь на поставлені у запиті питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 198, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Миколаївській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/16731/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.О. Чебанов

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко