Ухвала суду № 37660818, 11.03.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/9733/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/2074/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Грифон-Буд-Інвест» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Грифон-Буд-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття будинку машинним маслом, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача ПП «Грифон-Буд-Інвест», в межах суми заявленого позову, а саме розмір суми - 108 037 грн. до вирішення спору в суді.

Дану ухвалу оскаржило ПП «Грифон-Буд-Інвест» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала є необгрунтованою та прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства України, оскільки суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову. Вказує, що 21.07.2011 року між ПП «Грифон-Буд-Інвест» та ПП «Грифон-буд» було укладено договір підряду на капітальне будівництво №21-07.11, згідно п.12.3 якого підрядник несе відповідальність за деформації та інші пошкодження розташованих поряд з будівельним майданчиком існуючих будинків та споруд, якщо ці деформації та інші пошкодження виникли внаслідок діяльності підрядника, а тому ПП «Грифон-Буд-Інвест» є неналежним відповідачем у даній справі. Окрім того, звертає увагу суду, що забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд завдає шкоду господарській діяльності ПП «Грифон-Буд-Інвест».

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року про забезпечення позову.

Представник ПП «Грифон-Буд-Інвест» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи апелянт був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду, скільки такий є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі, що між ПП «Грифон-Буд-Інвест» та ПП «Грифон-Буд» укладено договір № 21-07.11 підряду на капітальне будівництво, згідно п. 12.3. якого підрядник несе відповідальність за деформації та інші пошкодження розташованих поряд з будівельним майданчиком існуючих будинків та споруд, якщо ці деформації та інші пошкодження виникли внаслідок діяльності підрядника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Грифон-Буд-Інвест» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.